№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Цыренова Ж.Ю. Ангахаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыренова Ж. Ю., <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыренов Ж.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением, защитник Цыренова Ж.Ю. Ангахаев В.А. по доверенности обратился с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Цыреновым Ж.Ю. вменяемого правонарушения.
В судебном заседании защитник Цыренова Ж.Ю. Ангахаев В.А. доводы жалобы поддержал, указав на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие соответствующего акта, необходимость исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств по делу, а также на отсутствие в действиях Цыренова Ж.Ю. состава вменяемого правонарушения, поскольку последний автомобилем не управлял. Также обратил внимание, что Цыренов Ж.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ДПС ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, надлежаще извещен.
В судебное заседание Цыренов Ж.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным по истечении срока хранения конвертом с места жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ). Судом установлено, что Цыренов Ж.Ю. извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес>. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайств об отложении и сведений о наличии уважительных причин отсутствия на судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с участием его представителя.
Выслушав защитника Цыренова Ж.Ю. Ангахаев В.А., изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Цыренов Ж.Ю. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Цыренову Ж.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Цыренов Ж.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом задержания ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Очирова С.Ч., свидетельскими показаниями <данные изъяты> видеозаписью фиксации отстранения Цыренова Ж.Ю. от управления ТС, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления ТС усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Цыренова Ж.Ю. в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта. Однако, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Факт отказа Цыренова Ж.Ю. от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован, последнему сотрудниками ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения освидетельствования, а также порядок освидетельствования. Фиксация процедуры отстранения Цыренова Ж.Ю. от управления ТС, предложение прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование осуществлялась непрерывно.
Процедура направления Цыренова Ж.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена и проведена в соответствии с Правилами освидетельствования.
Вопреки доводам защитника, нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих основания для их исключения из числа доказательств по делу, не допущено. Все составленные в отношении Цыренова Ж.Ю. протокола с указанием в них факта отказа Цыренова Ж.Ю. от получения их копии, подписаны уполномоченным должностным лицом, их составившим.
Неоднозначное указание даты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу, поскольку в самом тексте протокола указана дата – «07.09.2021г.». Факт составления данного протокола именно 07.09.2021г. также подтверждается и видеозаписью.
Согласно судебной повестке (л.д. 26) о времени и месте рассмотрения дела Цыренов Ж.Ю. был извещен.
Само по себе, отсутствие демонстрации прибора - Алкотестера, целостности его клейма, свидетельства о поверке при разъяснении порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из действий Цыренова Ж.Ю. не исключает и о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует, поскольку Цыренов Ж.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем и составление акта освидетельствования не требовалось. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован.
Доводы представителя Ангахаева В.А. о том, что Цыренов Ж.Ю. не находился за управлением транспортного средства суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а также видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой Цыренов Ж.Ю. при разговоре с сотрудником ДПС Чирковым А.А. факт управления ТС не отрицал и не указывал, что за управлением находилось иное лицо. Свидетельские показания <данные изъяты> суд не может принять в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Ссылки защитника Ангахаева В.А. о предварительном составлении протокола об отстранении от управления ТС также суд не принимает во внимание, поскольку в нем указаны данные, которые согласуются со всеми иными процессуальными документами. Факт отстранения Цыренова Ж.Ю. от управления ТС зафиксирован на видеозаписи.
Несмотря на замечания защитника Ангахаева В.А., в оспариваемом постановлении мирового судьи имеется указание на совершение должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи, а не с участием понятых.
Таким образом, указанные в жалобе доводы в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не являются и направлены на несогласие с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств, которая вопреки доводам жалобы, дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Судом установлено, что процедура привлечения Цыренова Ж.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сотрудниками ДПС соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Цыренова Ж.Ю. от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, факт управления Цыреновым Ж.Ю. ТС, равно как и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Цыренова Ж.Ю., не усматривается.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Цыренова Ж.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░