Решение по делу № 33-18335/2018 от 26.11.2018

Судья Швайгерт А.А.                         Дело № 33-18335/2018

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Ивановича, Кузнецовой Любови Александровны, Школина Георгия Георгиевича, Хвостовой Людмилы Николаевны к администрации Краснотуранского района о признании права общей долевой собственности истцов на земельный участок; по заявлениям Школина Николая Григорьевича о восстановлении срока подачи заявления и о принятии дополнительного решения

по частной жалобе Школина Н.Г.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Школина Николая Григорьевича о восстановлении срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда по делу № № и о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № № по иску Кузнецова Михаила Ивановича, Кузнецовой Любови Александровны, Хвостовой Людмилы Николаевны к Администрации Краснотуранского района о признании права общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 854 300 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в следующих размерах долей: Кузнецов Михаил Иванович - 4/9 доли, Кузнецова Любовь Александровна - 2/9 доли, Хвостова Людмила Николаевна - 1/9 доли, о признании за ним (Школиным Н.Г.) права собственности на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 04.10.2012г. удовлетворены исковые требования Кузнецова М.И., Кузнецовой Л.А., Хвостовой Л.Н.: за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в следующих долях: за Кузнецовым М.И. - 4/9, за Кузнецовой Л.А. - 2/9, за Хвостовой Л.Н. - 1/9. При этом по исковым требованиям Школина Г.Г. решение не было принято в связи с его смертью.

Школин Н.Г. обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда и о принятии дополнительного решения о признании за ним права собственности на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является наследником Школина Г.Г., в том числе права на принадлежавшие ему земельные доли, вступил в право наследования через 6 месяцев после смерти Школина Г.Г. и о том, что последний обращался в суд с указанным исковым заявлением не знал. После того как заявитель узнал о принятом решении, то обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором ему было отказано в связи с тем, что решение суда уже вступило в законную силу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Школин Н.Г. просит отменить определение суда. Указывает, что Школин Г.Г. умер до принятия решения суда, на момент вступления в законную силу решения суда срок принятия наследства не истек, поэтому заявление о принятии дополнительного решения не могло быть подано заявителем до вступления решения суда в законную силу. Заявитель обратился с указанным заявлением после того, как узнал о принятом решении.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2).

Как следует из материалов дела, решением Краснотуранского районного суда Красноярского края по делу № № от 04.10.2012г. признано право общей долевой собственности Кузнецова М.И., Кузнецовой Л.А., Хвостовой Л.Н. на земельный участок площадью 854 300 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в следующих размерах долей: за Кузнецовым М.И. - 4/9 доли, за Кузнецовой Л.А. - 2/9 доли, за Хвостовой Л.Н. - 1/9 доли.

Данное решение вступило в законную силу 06.11.2012г.

29.06.2018г. Школин Н.Г. обратился в Краснотуранский районный суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением от 20.08.2018г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

29.08.2018 г. Школин Н.Г. обратился в Краснотуранский районный суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о принятии дополнительного решения и с заявлением о принятии дополнительного решения.

Разрешая при таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о принятии дополнительного решения и заявление о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что Школин Н.Г. обратился в суд после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, что не является основанием в его удовлетворении, при этом ГПК РФ не предоставляет возможности суду восстанавливать процессуальный срок для вынесения дополнительного решения.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.09.2012г. Школин Н.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное определение получено 18.09.2012г. (л.д.152). При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что Школин Н.Г. был проинформирован о рассмотрении в суде искового заявления Школина Г.Г., в связи с чем он не был лишен возможности заявить о своих притязаниях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Школина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: