Решение по делу № 8Г-4783/2024 [88-6879/2024] от 15.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6879/2024

№ 2-3116/2023

УИД 29RS0023-01-2023-001696-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отказе ей в выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, после смерти ФИО6

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года умерла    ФИО6, приходящаяся истцу и ответчику матерью. При жизни ФИО6 было составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежавшее на момент ее смерти, переходит сыну - ФИО1 После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры. Несмотря на то, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, данное обстоятельство будет препятствовать интересам истца в пользовании и распоряжении имуществом по своему усмотрению, ответчик наследственным имуществом не пользовалась, в спорной квартире не проживала, имеет в собственности жилой дом, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Кроме этого, при жизни наследодателя материальной помощи не оказывала, с матерью практически не общалась, во время болезни ее не поддерживала.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года умерла мать истца и ответчика - ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО6 составила завещание от 23 сентября             2009 года, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, движимое и недвижимое, в том числе указанную квартиру, завещала сыну - ФИО1

Ответчик ФИО2 с 24 марта 2014 года является получателем страховой пенсии по инвалидности, а с 25 марта 2019 года ей бессрочно установлена <данные изъяты>.

1 ноября 2022 года нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО6

К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, по закону обратилась ФИО2 и по завещанию - ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111 - 1113, 1117, 1119, 1130, 1141 - 1145, 1148, 1149 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности оснований, указанных в исковом заявлении, для признания ответчика недостойным наследником после смерти ФИО6, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношений ответчика, свидетельствующие о его противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносилось, а указанные истцом обстоятельства о том, что ответчик после смерти забрала личные вещи наследодателя, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судом также указано, что доводы истца о том, что ответчик на протяжении последних лет не поддерживала никакой связи с ФИО6, не оказывала какой-либо финансовой поддержки, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя требования о признании ответчика не приобретшим права на обязательную долю в имуществе, истец не ссылался на то, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ФИО2 является <данные изъяты>, трудовую деятельность не осуществляет, единственным ее доходом является страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Кроме того, из дела следует, что наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., состоящая из трех отдельных жилых комнат, общей площадью 43,6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства истец с 21 ноября 1988 года. Ответчик также была зарегистрирована в квартире в период с 21 ноября 1988 года по    30 августа 1999 года.

В настоящее время ответчик проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

Вместе с тем согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации, ответчик собственником какого-либо недвижимого имущества не является, размер получаемой пенсии составляет 19 479 руб. 34 коп., ЕДВ - 2 071 руб. 02 коп., иных доходов не имеет.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, приведенная в пункте 4 статьи 1149     ГК РФ, по делу установлена не была, доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику в свою очередь повлечет невозможность реализаций истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в квартире или совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться жилым помещением, не имеется. При этом, положениями статьи 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, а ответчик обеспечена иным жилым помещением, не являются основанием для уменьшения доли ответчика в наследственном имуществе либо признания недостойным наследником.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а)    указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками й падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (пункт 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку не заботилась о наследодателе, судами, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, таких обстоятельств не установлено. Обязанность по содержанию наследодателя решением суда на ответчика возложена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ответчик как супруга владеет 1/2 общего имущества супругов, что превышает площадь и стоимость спорной квартиры, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе касающиеся наличия у ответчика права собственности на объекты недвижимости. Таких объектов в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом технических характеристик спорной квартиры, которая является трехкомнатной, в отсутствии у ответчика права собственности в отношении иных объектов недвижимости, наличия у нее инвалидности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения вышеназванных положений пункта 4 статьи 1149 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчика забрала часть вещей матери, но это не было учтено судом, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права относительно содержания и полноты судебных постановлений, в том числе указания судом апелляционной инстанции неверной даты завещания, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от       6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи