Решение по делу № 8Г-16993/2024 [88-18113/2024] от 23.08.2024

74RS0007-01-2023-006502-18

88-18113/2024

мотивированное определение составлено 02.11.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5644/2023 по иску Швалева Александра Васильевича к садовому некоммерческому товариществу «Слава» о признании недействительными решений общего собрания, о признании незаконным проведения очередного общего собрания, по кассационной жалобе Швалева Александра Васильевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.12.2023, дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2024.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Швалева А.В., Михайловой Л.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

        Швалев А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к СНТ «Слава», Глок О.С. (далее также ответчики) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Слава», оформленных протоколом общего собрания № 9 от 20.05.2023; признании незаконным проведения очередного общего собрания членов СНТ «Слава» в период с 01.02.2023 по 15.05.2023; исключении из ЕГРЮЛ соответствующих записей.

        В обоснование требований указано, что Швалев А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В период с 01.02.2023 по 15.05.2023 проведено общее собрание членов СНТ «Слава» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 9 от 20.05.2023. Решения, принятые на указанном общем собрании, являются недействительными, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума. Представленный СНТ «Слава» реестр членов товарищества не может приниматься во внимание при расчете кворума, поскольку не соответствует приложению к государственному акту на право собственности на землю № 552 от 17.05.1995, содержащему список членов садоводческого товарищества, а СНТ «Слава» не представлены доказательства выбытия членов товарищества и принятия новых, выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у членов товарищества в собственности земельных участков. Проведенные в период с 2020 года по 2022 год общие собрания членов СНТ «Слава» решениями судов признаны недействительными, в связи с чем принятые на них решения об исключении из членов товарищества и принятии в члены товарищества не могут учитываться при расчете кворума. Избрание председателем правления СНТ «Слава» Трофименко Г.Ф. является незаконным, поскольку он не является членом СНТ «Слава», в связи с чем не может быть избран на должность председателя правления товарищества.

        Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований Швалеву А.В. к СНТ «Слава» отказано.

        Дополнительным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.02.2024 Швалеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Глок О.С.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2024 решение суда первой инстанции, дополнительное решение от 06.02.2024 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Швалева А.В. - без удовлетворения.

        В кассационной жалобе Швалев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

        Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе истца в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется.

        В возражениях на кассационную жалобу Глок О.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

        Судами установлено, что истец Швалев А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

        В период с 01.02.2023 по 15.05.2023 проведено общее собрание членов СНТ «Слава» путем заочного голосования, по результатам проведения которого оформлен протокол № 9 от 20.05.2023.

        Общим собранием членов СНТ «Слава» приняты следующие решения: об утверждении отчета председателя СНТ «Слава» за 2022 год; об утверждении отчета ревизионной комиссии о работе правления товарищества за 2022 год; об избрании председателем СНТ «Слава»; об избрании членами правления СНТ «Слава»; о поручении проработать председателю СНТ «Слава» вопрос о передачи объектов электросетевого хозяйства товарищества на баланс территориальной сетевой организации; о переводе электроснабжения участков садоводов на прямые расчеты УЭС с заключением индивидуальных прямых договоров; об утверждении доверенности на председателя СНТ «Слава» Трофименко Г.Ф. для подачи заявок на заключение договоров и получение актов технологического присоединения с ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго; об исключении из членов СНТ «Слава» за долги граждан (согласно опубликованному списку); об утверждении условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2023 год; об утверждении финансово-экономического обоснования взносов, финансово-экономического обоснования размеры платы для граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Слава», без участия в товариществе на 2023 год; об утверждении устава товарищества в новой редакции; об утверждении положения по проведению общих собраний СНТ «Слава»; об утверждении положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договора с товариществом; об утверждении положения о ревизионной комиссии СНТ «Слава»; об утверждении формы книжки садовода СНТ «Слава».

        Согласно представленному в материалы протоколу общего собрания членов СНТ «Слава» № 9 от 20.05.2023 участие в общем собрании приняло 756 человек, из них: членов товарищества – 690 (при общем числе членов товарищества – 1155), лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе – 66.

        Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 181.4, пунктов 3, 4 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав обстоятельства дела, изучив документацию по подготовке и проведению спорного собрания, пришел к выводам о том, что кворум на собрании имелся, существенных нарушений порядков принятия решения о проведении общего собрания, созыва собрания, принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, равенство прав участников гражданско-правового сообщества при проведении голосования обеспечено, существенные нарушения правил составления протокола отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

        Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

        Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

        Приведенные истцом доводы относительно несогласия с выводами судов о наличии кворума на собрании, в частности, ссылка на наличие в деле реестра членов СНТ на 16.01.2021 в количестве 1884 человек, при этом в деле № 2-473/2022 имеются протоколы общих собраний № 6 от 7.05.2021, № 7 от 01.10.2021, на которых для подсчета кворума представлен реестр в количестве 743 членов, в протоколе № 8 от 25.06.2022 представлен реестр на 1240 человек, в делах № 2-3759/2022 и № 2-907/2023 ответчиком по одному собранию представлены реестры на 1240 человек и 1143 человек, что недопустимо, в связи с этим недействительным является реестр, представленный на оспариваемое собрание от 01.02.2023, суды неверно определили кворум, необоснованно отклонили представленные истцом 4 варианта его расчета, нарушили положения статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и их выводов по результатам исследования доказательств.

        Приходя к выводу о наличии кворума на собрании, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, в том числе, возложенную решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11.09.2020 на СНТ «Слава» обязанность создать реестр членов СНТ «Слава», которая последним исполнена, признал актуальным представленный ответчиком реестр по состоянию на 01.02.2023 (дата начала голосования) и 15.05.2023 (дата окончания голосования), учитывающим количество лиц выбывших из числа членов товарищества и лиц, вновь принятых в члены товарищества, учел представленные ответчиком доказательства в подтверждение изменения количества членов СНТ «Слава» и признал их опровергающими возражения истца, в связи с чем признал установленным наличие при проведении в период с 01.02.2023 по 15.05.2023 общего собрания членов СНТ «Слава» необходимого кворума, рассчитанного исходя из общего количества членов садоводческого товарищества 1155 человек.

        Вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судами соблюдены, доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, получили оценку с приведением соответствующей мотивировки. Несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру постановленных судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

        Ссылка истца на то, что суды не приняли во внимание государственный акт № 552 от 17.05.1995 со списком правообладателей, предоставленный Росреестром список собственников земельный участков, подлежит отклонению ввиду ошибочности позиции, поскольку количество лиц, подлежащих учету при определении кворума, правомерно определено судами на дату проведения оспариваемого собрания.

        Доводы о том, что суды не исследовали членство председателя СНТ Трофименко Г.Ф., указания на отсутствие протокола общего собрания от 25.04.2022, недопустимость списка заявлений на вступление в члены в СНТ, согласно реестру на 16.02.2021 554 садовода из этого списка приняты во второй раз, Трофименко Г.Ф. принят в члены в обход закона, на основе сфальсифицированного списка, несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов. Вопреки позиции истца, членство председателя СНТ Трофименко Г.Ф. подтверждено протоколом общего собрания членов СНТ «Слава» № 8 от 26.06.2022, с учетом результатов рассмотрения судами дел по искам Михайловой Л.М., Швалева А.В. о признании недействительными проведения и решений общего собрания членов СНТ «Слава», проведенного в период с 24.04.2022 по 25.06.2022, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Представленные ответчиком в подтверждение изменения состава членов СНТ документы в совокупности получили судебную оценку, по результатам которой суды мотивированно признали количество членов СНТ в период проведения оспариваемого собрания равным 1155 человек. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, в том числе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

        Суждения кассатора о том, что председателем ревизионной комиссии является лицо, не являющееся членом товарищества и не обладающее земельным участком в СНТ, указания на то, что заседания комиссии не проводятся, деятельность правления является бесконтрольной, осуществляется с нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска не подтверждают наличия юридически значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, которые не были бы установлены и оценены судами.

        Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на неприсоединение к иску иных лиц, тогда как к делу присоединилась садовод Михайлова Л.М., основанием для отмены правильно постановленных судебных актов являлться не могут, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, повлиявшей на правильный результат разрешения спора.

        Указания в жалобе на незаконность деятельности Глок О.С. в должности заместителя председателя правления выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Слава», оформленных протоколом общего собрания № 9 от 20.05.2023, признания незаконным проведения очередного общего собрания членов СНТ «Слава» в период с 01.02.2023 по 15.05.2023 также не опровергают, поскольку вопрос об избрании заместителя председателя правления на данном собрании не рассматривался.

        Доводы о том, что суд проигнорировал заявление ответчика о замене ответчика на надлежащего – СНТ, не провел подготовку к судебному разбирательству, нарушил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также признаются несостоятельными. Указанные доводы исследованы и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для постановки на обсуждение вопроса о замене ненадлежащего ответчика ввиду того, что требования об оспаривании решений общего собрания членов садоводческого товарищества заявлены истцом как к Глок О.С., так и к СНТ «Слава»; процессуальных нарушений при определении состава участвующих в деле лиц, повлиявших на результат рассмотрения дела, судом не допущено. Оснований для иной оценки возражений истца у суда кассационной инстанции не имеется.

        Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Указания на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве новых доказательств списки, не учел нарушений статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при оценке их в качестве доказательств принятия в члены СНТ поименованных в них лиц, не учел недействительности 133 бюллетеней, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»); надлежащим образом исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела.

        Доводы о том, что суд незаконно отказали в удовлетворении ходатайства от 19.09.2023, проигнорировали ходатайства от 17.11.2023, 21.11.2023, 27.11.2023 31.05.2024, 30.10.2023, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов с учетом установленных обстоятельств разрешения ходатайств судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для их повторного изложения.

        Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

        Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановленных судебных актов не имеется. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу указанного выше императивного запрета.

        При указанных обстоятельствах судебная коллегия не установила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановлений судов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.12.2023, дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Швалева Александра Васильевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи