Решение по делу № 33-1352/2020 от 10.06.2020

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-201/2020

№ 33-1352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Душечкиной Н.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Гилевича Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», Администрации Шумихинского района Курганской области о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гилевича Д.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца Гилевича Д.И., представителя ответчика ООО «Стройград» Двизова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилевич Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград»), Администрации Шумихинского района Курганской области (далее – Администрация Шумихинского района) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что 29.03.2013 заключили с ООО «Стройград» договор № 2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору передача участнику долевого строительства квартир №№ 8, 11 и 35 в указанном жилом доме предусмотрена в третьем квартале 2014 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком не осуществлена, строительство дома не завершено, а заключением строительно-технической экспертизы ООО «Архстройпроект», проведенной по заказу Администрации Шумихинского района, установлена недопустимость выполнения каких-либо строительно-монтажных работ на данном объекте.

20.12.2018 он направил в адрес ООО «Стройград» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Указывал, что ранее земельный участок и незавершенный строительством объект – многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, находились в собственности Администрации Шумихинского района. 01.07.2011 между Администрацией Шумихинского района и ООО «Стройград» был заключен договор о совместной деятельности по завершению строительства данного объекта недвижимости, в счет которого Администрация Шумихинского района передала в собственность ООО «Стройград» долю в незавершенном объекте – 59,28%.

Считал, что действия Администрации Шумихинского района привели его к положению обманутого дольщика, поскольку на проведенном органом местного самоуправления совещании с участниками долевого строительства Администрация Шумихинского района гарантировала завершение строительства жилого дома, то есть фактически выступила поручителем застройщика ООО «Стройград».

С 07.07.2016 застройщик потерял право на достраивание объекта, поскольку Администрация Шумихинского района не выполнила п. 2.7 договора о совместной деятельности, не выдала разрешение на строительство дома после изменения в составе дольщиков.

11.07.2019 Администрация Шумихинского района направила в адрес застройщика предложение о расторжении договора о совместной деятельности, 13.08.2019 данное предложение было принято ООО «Стройград», договор расторгнут, в связи с чем по условиям п. 3.1 названного договора Администрация Шумихинского района обязана оплатить ООО «Стройград» коммерческие риски в размере расходов на строительно-монтажные и проектировочные работы в сумме 8000000 рублей.

Просил суд признать его обманутым дольщиком, расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 29.03.2013 № 2, заключенный с ООО «Стройград», взыскать с ООО «Стройград» и Администрации Шумихинского района солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2501357 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 2501357 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гилевич Д.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Стройград» - Двизов Е.Г. соглашался с иском в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Администрация Шумихинского района – Карпов Д.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснял, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в договорных отношениях с истцом не состоит.

Представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по доверенности Потанин Ф.В. разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гилевича Д.И. удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве от 29.03.2013 № 2, заключенный между ООО «Стройград» и Гилевичем Д.И., с ООО «Стройград» в пользу Гилевича Д.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 2501357 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 2501357 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 2503857 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гилевичу Д.И. отказано. В доход бюджета муниципального образования г. Курган с ООО «Стройград» взыскана государственная пошлина в размере 19099 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Гилевич Д.И. просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Полагает, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1214 рублей в соответствии с положениями процессуального закона должна быть возвращена ему из бюджета.

Отказ в удовлетворении требования о признании его пострадавшим дольщиком считает незаконным, противоречащим установленным судом фактам и ограничивающим его право на защиту. Обоснованность данного требования доказана материалами дела. Отмечает, что в решении суда не отражено, что он является инвалидом и в соответствии с законом нуждается в помощи государственных органов, контролирующих долевое строительство, которые от исполнения своих обязанностей уклонялись.

Оспаривая законность решения суда в части отказа в возложении на ответчиков солидарной ответственности по мотиву отсутствия у него договорных отношений с Администрацией Шумихинского района, указывает, что именно Администрация Шумихинского района являлась инициатором завершения строительства данного многоквартирного дома, в связи с чем ею был проведен конкурс по выбору застройщика, по результатам которого с ООО «Стройград» был заключен договор о совместной деятельности. Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика в виде компенсации застройщику коммерческих рисков, что следует расценивать как согласие Администрации Шумихинского района нести солидарную ответственность с ООО «Стройград» перед участниками долевого строительства.

Ссылаясь на положения ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ), считает, что Администрация Шумихинского района, как орган, контролирующий деятельность застройщика по исполнению договоров долевого участия в строительстве, обязана нести с недобросовестным застройщиком солидарную ответственность перед участником долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Шумихинского района выражает согласие с принятым решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гилевич Д.И. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Стройград» Двизов Е.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1).

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2013 Гилевич Д.И. (дольщик) заключил с ООО «Стройград» (застройщик) договор № 2 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиры №№ 8, 11, 35 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в третьем квартале 2014 года, а дольщик обязался обеспечить финансирование строительства квартир в сумме 2501357 рублей 50 копеек (л.д. 12-15).

Истец выполнил обязательство по договору в полном объеме 22.02.2014 (приходный кассовый ордер – л.д. 91). ООО «Стройград» в свою очередь в установленный договором срок квартиры Гилевичу Д.И. не передало, прекратило строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Экспертным заключением ООО «Архстройпроект», выполненным 14.06.2019 по заказу Администрации Шумихинского района, установлено недопустимое техническое состояние строительных конструкций незавершенного строительством объекта – 4-х этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и недопустимость дальнейшего проведения строительно-монтажных работ для завершения объекта (л.д. 39-59).

20.12.2018 Гилевич Д.И. направил ООО «Стройград» претензию с предложением о расторжении договора долевого участия от 29.03.2013 в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 24).

На момент рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Стройград» не оспаривал факт нарушения договора с истцом и невозможность исполнения договорных обязательств, соглашался с требованием о возврате истцу уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку права Гилевича Д.И. как участника долевого строительства нарушены ответчиком ООО «Стройград», суд первой инстанции правомерно расторг договор долевого участия от 29.03.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную по договору денежную сумму – 2501357 рублей 50 копеек.

Разрешая требование Гилевича Д.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд ошибочно руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающей взыскание неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства. Между тем ответственность застройщика за нарушение прав дольщика при расторжении договора предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи дольщику объекта долевого строительства. В частности уплата неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 за каждый день просрочки предусмотрена в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства. В случае же расторжения договора по соответствующим основаниям ст. 9 закона предусматривает возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит, на что указано в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Истец потребовал расторжения договора и возврата внесенных денежных средств, то есть избрал именно такой способ защиты нарушенного права в качестве ответственности за нарушение застройщиком срока договора, поэтому оснований для взыскания в пользу Гилевича Д.И. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства у суда не имелось.

Вместе с тем в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» и в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, применение норм права и правовое обоснование установленных правоотношений является исключительной прерогативой суда, разрешающего спор по существу.

Поскольку истец просил суд о применении последствий неисполнения обязательства, в том числе в связи с невозвращением застройщиком денежных средств по его претензии, то суду следовало применить ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ и взыскать с ответчика ООО «Стройград» проценты за пользование указанными денежными средствами со дня оплаты истцом цены договора (22.02.2014) до дня, указанного истцом в иске (01.07.2019), с учетом установленной Центробанком РФ ключевой ставки на момент, когда застройщик обязан был возвратить денежные средства (январь 2019 года), в размере 7,75%. С учетом этого размер процентов составляет: 2501357,50 рублей х 7,75% х 1/150 х 1955 дней = 2542880 рублей 03 копейки.

Так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер взыскиваемых процентов не может превышать размер, указанный в исковом заявлении, то есть 2501357 рублей 50 копеек.

Неверное применение судом норм материального права в данном случае не повлияло на правильность судебного решения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между Гилевичем Д.И. и ООО «Стройград» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с целью удовлетворения личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначались для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло расторжение договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцом по договору денежных средств.

Федеральным законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части обоснованно применены судом по данному делу.

Установив нарушение прав потребителя по вине ООО «Стройград», суд первой инстанции с учетом характера нарушенных прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройград» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы – 2503857 рублей 50 копеек. Выводы суда в данной части полностью соответствуют требованиям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации Шумихинского района, суд обоснованно указал на отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и соответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Гилевича Д.И. данный вывод суда не опровергают. Ссылка истца на то, что Администрация Шумихинского района фактически выступила поручителем ООО «Стройград», проведя совещание с участниками долевого строительства и заключив 01.07.2011 с ООО «Стройград» договор о совместной деятельности с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, несостоятельна. Сведений о результатах совещания в материалах дела не имеется, а из содержания договора от 01.07.2011 не следует, что Администрация Шумихинского района приняла на себя ответственность за исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

Отказ в удовлетворении требования истца об отнесении его к числу обманутых дольщиков с целью включения в реестр пострадавших граждан судебная коллегия также находит правильным.

Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403, на который ссылался Гилевич Д.И., признан не подлежащим применению в связи с изданием приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан». Приказом Минстроя России от 22.08.2019 № 483/пр приказ № 560/пр также признан утратившим силу. В настоящее время ведется лишь единый реестр проблемных объектов.

Кроме того, в результате расторжения договора долевого участия истец перестал являться участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, поэтому его права не подлежат защите с использованием правого механизма, предусмотренного ст. 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ и вышеприведенными приказами.

Довод апеллянта о том, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1214 рублей должна быть возвращена ему из бюджета, основан на ошибочном понимании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При подаче иска Гилевич Д.И. уплатил госпошлину в размере 1214 рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и взыскал с ООО «Стройград» в пользу Гилевича Д.И. понесенные расходы на уплату госпошлины. В оставшейся сумме государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевича Д.И. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 3 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу Гилевича Д.И. уплаченные денежные средства по договору долевого участия в размере 2501357 рублей 50 копеек, проценты в размере 2501357 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2503857 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: