Решение по делу № 8Г-10456/2021 [88-10985/2021] от 12.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10985/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2020 (54RS0003-01-2020-000316-34) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бетон», Чурбанову Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

конкурсный управляющий ООО «СЛК-88» обратился с иском к ООО «Прогресс-Бетон», Чурбанову С.В., в котором просил обязать ответчиков возвратить следующее имущество: металлическую балку инвентарный № 00000009; силос для хранения цемента (1) инвентарный № 000000012; силос для хранения цемента (2) инвентарный № 000000013; ёмкость под воду, инвентарный № 000000006; раздвижные ворота, инвентарный № 000000014; производственную площадку под РБУ, инвентарный № 000000017; электрогенератор ЭП-300 инвентарный № 000000015; погрузчик XCMGLW300F заводской № 1300F012427, 000000011; Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный № 000000002; возместить расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2014 г. по делу № 2-7620/2014 утверждено мировое соглашение между Левошеней И.Н. и ООО «СЛК-88», согласно которому ответчик передает Левошене И.Н. в счет погашения задолженности по договору займа следующее имущество: металлическую балку инвентарный № 00000009; силос для хранения цемента (1) инвентарный № 000000012; силос для хранения цемента (2) инвентарный № 000000013; ёмкость под воду, инвентарный № 000000006; раздвижные ворота, инвентарный № 000000014; производственную площадку под РБУ, инвентарный № 000000017; электрогенератор ЭП-300 инвентарный № 000000015; погрузчик XCMGLW300F заводской № 1300F012427, 000000011; Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный № 000000002.

В дальнейшем совершен ряд действий по распоряжению вышеуказанным имуществом, полученным по утвержденному мировому соглашению.

        19 января 2015 г. Левошеня И.Н. уступил право требование к ООО «СЛК-88» по мировому соглашению ООО «РУС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «РУС» (ИНН 540829659) являлся Чурбанов С.В.

        19 января 2015 г. по акту приема-передачи оборудования спорное имущество было передано ООО «РУС». Принимал данное имущество Чурбанов С.В., о чем свидетельствует его подпись на акте приема-передачи оборудования.

        1 сентября 2015 г. ООО «РУС» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного имущества Чурбанову С.В., являвшемуся, как было указано ранее, его директором и единственным участником общества.

        1 сентября 2016 г. Чурбанов С.В. передал в аренду спорное имущество в ООО «Прогресс-Бетон». Таким образом, конечным пользователем этого имущества явилось ООО «Прогресс-Бетон». При этом учредителями ООО «Прогресс-Бетон» являются Чурбанов С.В. (ответчик в настоящем споре), Левошеня И.Н. (истец в споре, по которому было утверждено мировое соглашение), Мелешков А.Г. (директор ООО «СЛК-88», у которого Левошеня И.Н. приобрел часть требований к ООО «СЛК-88»), Богданова Н.В.

        19 декабря 2019 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-12614/2019 определение Центрального районного суда от 19 декабря 2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу № 2-7620/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бетон», Чурбанову Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным отказ суда в принятии уточненных исковых требований о взыскании с Чурбанова С.В. убытков, поскольку имущество к моменту рассмотрения спора выбыло из чужого незаконного владения ответчика.

Представителем третьего лица Левошени И.Н. – Подух А.В. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых заявитель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

           Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), установив, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на день принятия решения, в удовлетворении иска отказал.

           При этом суд исходил из того, 9 января 2020 г. спорное имущество было отчуждено другому лицу (Литонову Н.Н.), а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявил.

          Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, законными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

           Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

    В отсутствие доказательств того, что у ответчика находится принадлежащее истцу имущество, который неправомерно удерживает его, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

           В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали ему в принятии изменения предмета иска; полагает, что рассмотрению уточненного искового заявления о взыскании убытков не препятствовало определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2012 г. о признании сделки как цепочки взаимосвязанных сделок, недействительной.

Доводы кассационной жалобы КУ ООО «СЛК-88» отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

          В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановление Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

            Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

             Указанные обстоятельства, то есть отсутствие у ответчика имущества, об истребовании которого просит истец, достоверно установлено судами, что в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации препятствует удовлетворению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

           Доводы о незаконном отказе в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ, согласно которой не допускается одновременное изменение предмета и основание иска.

             Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требование о возмещении убытков являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 г.), признана недействительной сделка должника ООО «СЛК-88», состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение имущества должника, а именно: передачу имущества ООО «СЛК- 88» в пользу ООО «РУС» по акту приема - передачи от 20 января 2015 г.; договора купли-продажи от 1 сентября 2015 г., заключенного между ООО «РУС» и Чурбановым С.В. Применены последствия недействительности сделки, с Чурбанова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая компания-88» взысканы денежные средства в размере 7135000 руб.

Таким образом, требования конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» о взыскании с Чурбанова С.В. в пользу ООО «СЛК-88» денежных средств в размере 7135000 руб. рассмотрены Арбитражным судом Новосибирской области и удовлетворены.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу судебным актом, применены последствия недействительности сделок со спорным движимым имуществом, с Чурбанова С.В. взыскана его стоимость.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

    Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в п. 16 постановления от 23 декабря 2010 г. № 62 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. ДмитриеваЕ.В. Прудентова