Решение по делу № 2а-3481/2021 от 17.08.2021

Дело № 2а-3481/2021 №27RS0003-01-2021-006300-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Панасюк Т.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Хабаровска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кичигину Александру Сергеевичу о признании несоответствующим Закону бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Кичигина Александра Сергеевича, выразившегося в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 06.03.2019 года, в неприменении меры принудительного исполнения, предусмотренной п.7 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от 06.03.2019 №30116/19/27003-ИП, возложении на судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Кичигина Александра Сергеевича обязанности организовать принудительное исполнение решения суда, совершить от имени и за счет должника ФИО2 действия по демонтажу балкона в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 о признании несоответствующим Закону бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившегося в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в неприменении меры принудительного исполнения, предусмотренной п.7 ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении на судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 обязанности организовать принудительное исполнение решения суда, совершить от имени и за счет должника ФИО2 действия по демонтажу балкона в жилом доме. В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО2 возложена обязанность за свой счет демонтировать балкон, расположенный в жилом помещении по адресу: <адрес>, приведя наружные стены вышеуказанного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Взыскатель неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в адрес ОСП по <адрес> с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП и о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения. Из полученного ответа следует, что меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем до середины сентября 2020. Какой-либо информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах после ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, в т.ч. на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не поступала. По утверждению административного истца, с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бездействует, протоколы по делам об административном правонарушении по факту неисполнения должником требований исполнительного документа не составлялись. В рамках данного исполнительного производства должник к административной ответственности не привлекался. Судебный пристав-исполнитель, учитывая, предусмотренное абз. 5 ч. 2 ст. 12 Закона об органах принудительной исполнения право входить в помещение, занимаемое должником, имел возможность совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, поскольку это действие может быть совершено без личного участия должника (пп. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), однако не сделал этого. В администрацию <адрес> поступают обращения граждан, проживающих в <адрес>, согласно которым они опасаются за состояние дома, поскольку балкон, установленный должником, висит на 5 этаже дома, его вес составляет около 2 тонн. Конструкция состоит из металла, которая прибита к фасаду дома, из-за чего нарушена фасадная стена дома (она пробита для установки двери и т.д.). Учитывая, что срок для добровольного исполнения решения суда истек более 2 лет назад, со ссылкой на ст. 2, пп. 7 ч. 3 ст. 68, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, административный истец считает, что у судебного пристава- исполнителя была возможность организовать принудительное исполнение судебного акта, что отвечало бы целям и задачам исполнительного производства и способствовало восстановлению баланса интересов участников исполнительного производства (должника и взыскателя), а также иных лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>, поскольку в результате данного бездействия нарушаются права и законные интересы не только взыскателя - администрации <адрес> на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, но и иных граждан - собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, создается угроза их жизни и здоровью, однако до настоящего времени не сделал этого, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП. Считая свои права нарушенными, административный истец был вынужден обратиться в суд, заявив требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в т.ч. несовершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 организовать принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем совершения от имени и за счет должника действий указанных в исполнительном документе, а именно: демонтировать балкон, расположенный в жилом помещении по адресу: <адрес>, приведя наружные стены вышеуказанной жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу административный истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в неприменении меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 обязанность совершить от имени и за счет должника - ФИО2 действия по демонтажу балкона, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, приведя наружные стены вышеуказанного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности №ДД.ММ.ГГГГ-179 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования администрации <адрес> в полном объеме.

    В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО5, действующий на основании доверенности № Д-27907/21/450-НМ о ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

    В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика - ОСП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «Бруслит Сервис» не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения… граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, все люди равны перед Законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту Закона.

    Согласно ст. 8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом.

    В соответствии со ст. 29 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

    При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены Законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

     В соответствии со ст. 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. От 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

      Частью 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. От 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичные разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.

    Согласно ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. От 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 №9-П, от 10 февраля 2006 №1-П и т.д.).

    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Деятельность судебным приставом-исполнителем осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, деятельность судебным приставом-исполнителем осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    В п.8-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

    Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

    По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

    В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Президентом Российской Федерации 25.03.2020 года издан Указ № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

     Президентом Российской Федерации 02.04.2020 года издан Указ №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

    Президентом Российской Федерации 28.04.2020 года издан Указ №294 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. В результате угрозы распространения коронавирусной инфекции, а также принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению её распространения, были установлены обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, был установлен запрет на передвижение транспортных средств, физических лиц, была приостановлена деятельность предприятий и учреждений, отменены массовые мероприятия, введен режим самоизоляции граждан. В связи с введением указанных правовых режимов, учитывая период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель был ограничен в применении мер принудительного характера.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В данной статье закреплены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направлен запрос в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.). (п.15 постановления).

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела, и из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет исполнения: возложение обязанности за свой счет демонтировать балкон, расположенный в жилом помещении по адресу: <адрес>, приведя наружные стены вышеуказанного жилого дома в состояние существующее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия вышеуказанного постановления получена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ею сделана отметка о получении на постановлении.

В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа не исполнены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, УФМС, Операторам сотовой связи, Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Росреестр, ЗАГС, ИФНС ) с целью проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в подтверждение чего составлен Акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что по адресу должника застать не удалось, соседей также опросить не представилось возможным ввиду отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации должника, никого застать не удалось, оставлена повестка о явке, а также контактные данные для связи с СПИ. Со слов соседки - ФИО2 по данному адресу не проживает, живет сын, с работы приходит поздно вечером.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по Исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации а также направлено требование об исполнении решения суда. Должнику установлен 15-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего должнику на паве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, а также должник предупрежден о возможном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Администрации <адрес> внесено предложение о самостоятельном приведении наружных стен жилого помещения по адресу: <адрес> состояние с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием с должника ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий путем заявления исковых требований в судебном порядке, либо предоставлением документов, подтверждающие расходы по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства для приобщения в материалы исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов в пользу взыскателя по совершению исполнительных действий в отношении должника. В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, находится в стадии исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника не допустил незаконного бездействия. Установив факт истечения срока для добровольного исполнения решения суда, и руководствуясь положениями вышеназванных статей Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава по организации принудительного исполнения судебного акта отвечали целям и задачам исполнительного производства и способствовали восстановлению баланса интересов участников исполнительного производства (должника и взыскателя).

Так, в ходе исполнения исполнительного производства должник неоднократно вызывался на приемы к судебному приставу-исполнителю, регулярно производились выходы в адрес должника, осуществлялись телефонные звонки и направлялись телеграммы, должник предупреждалась о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в отношении должника устанавливались ограничения на выезд из Российской Федерации, наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего должнику. Кроме того суд учитывает ограничительные меры действовавшие в период исполнительного производства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с этим, неисполнение должником обязанности по исполнению решения суда путем демонтажа балкона, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

При этом, доводы административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа - взыскан исполнительский сбор, ограничен выезд из Российской Федерации.

Представленный административным ответчиком государственный контракт № заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО и ООО «Профи Оценка» не содержит в качестве предмета контракта полномочий позволяющих производить демонтаж недвижимого имущества. Доказательств возможности иным образом организовать принудительное исполнение судебного акта административным истцом суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые исполнительные действия, применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный Законом срок, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Администрации города Хабаровска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кичигину Александру Сергеевичу о признании несоответствующим Закону бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Кичигина Александра Сергеевича, выразившегося в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 06.03.2019 года, в неприменении меры принудительного исполнения, предусмотренной п.7 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от 06.03.2019 №30116/19/27003-ИП, возложении на судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Кичигина Александра Сергеевича обязанности организовать принудительное исполнение решения суда, совершить от имени и за счет должника ФИО2 действия по демонтажу балкона в жилом доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2021 года.

Судья                                            Шишкина Н.Е.