Решение по делу № 33-7181/2020 от 17.11.2020

судья Орлова Г.К. № 33-7181/2020

(I инст. 13-140/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Цветковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение Урайского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление МНВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу МНВ расходы на представителя в размере 20 000 рублей»,

установил:

МНВ обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством, указав, что решением Урайского городского суда от 06 июля 2020 года суд отказал истцу в удовлетворении иска. Ответчик МНВ понесла расходы на представителя СНП, оплатив за её услуги 20 000 рублей, и расходы по выдаче ей нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей. Заявителем так же указано, что был заявлен неосновательный иск к ненадлежащим ответчикам, что привело к затягиванию судебного процесса. МНВ просит взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей, компенсацию за фактически потраченное время 27 171,11 рубль.

При рассмотрении заявления МНВ требования поддержала.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно которому с заявлением МНВ не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Также заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Обжалуемым определением ходатайство МНВ частично удовлетворено.

В частной жалобе АО «ГСК «Югория» просит определение суда отменить и отказать МНВ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Считает, что юридические расходы в размере 20 000 рублей понесенные заявителем являются завышенными и несоразмерными объему проделанной работы представителем. Также при рассмотрении заявления, судом не учтено, что представитель заявителя, также представлял интересы РВА. Отмечает, что в судебном заседании представителем ответчиков было заявлено 4 ходатайства от двух ответчиков одновременно, с повторяющейся аргументацией.

В возражении на частную жалобу МНВ просит определение Урайского городского суда от 10.09.2020 года оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно требованию пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела объективно подтверждено, что 15 января 2020 года АО «ГСК «Югория» обратилось с исковым заявлением к РВА и МНВ о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Урайского городского суда от 06 июля 2020 года в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» было отказано в полном объеме.

При разрешении спора вопрос о возмещении ответчику МНВ, как лицу, в чью пользу состоялось решение суда, судебных расходов не обсуждался.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил квитанцию (номер) от 27.02.2020 о внесении платы ИП СНП в размере 20 000 рублей и два кассовых чека от 27.02.2020 и от 29.02.2020 о внесении ИП СНП дважды по 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, подтвержденный объем фактически оказанных услуг и расходов на них, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу МНВ расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы АО «ГСК «Югория», что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, неразумной, не учитывает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урайского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий                         Кузнецов М.В.