Решение по делу № 8Г-21814/2022 [88-23397/2022] от 06.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-23397/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-2334/2021

    УИД № 42RS0009-01-2021-003039-11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               29 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Ветровой Н.П., Нестеренко А.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушиной Татьяны Степановны к Малевой Марине Анатольевне, Скворцову Виктору Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Сушиной Татьяны Степановны – Губина Алексея Ивановича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Скворцова В.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сушина Т.С. обратилась с иском с иском к Малевой М.А., Скворцову В.Н. с требованиями признать недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 04.09.2020 между ее представителем - Малевой М.А. (по доверенности), с одной стороны, и покупателем Скворцовым В.Н., с другой стороны, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в ее собственность. В обоснование иска ссылалась на то, что выдала Малевой М.А. доверенность с правом продажи квартиры. При совершении оспариваемой сделки стороны имели цель получить налоговый вычет. Квартира был продана формально, по цене ниже рыночной, денежные средства фактически не были переданы, расписка является безденежной. Скворцов В.Н. возвратить квартиру отказывается. По мнению истца, сделка являлась притворной, а Малева М.А. и Скворцов В.Н. действовали недобросовестно.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что денежные средства по сделке истец не получала, расписка составлено фиктивно, у Скворцова В.Н. не было денег в достаточном количестве, сделка ничтожна.

В судебном заседании Скворцов В.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Сушиной Т.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в городе <адрес>.

08.08.2020 путем выдачи доверенности она уполномочила Малеву М.А. продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств от продажи квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом, срок действия доверенности- 5 лет.

04.09.2020 Малева М.А., действуя от имени Сушиной Т.С. (по доверенности), продала Скворцову В.Н. спорную квартиру за цену 2 000 000 руб. Договор купли-продажи заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Малевой М.А. и Скворцовым В.Н.

По условиям договора купли-продажи оплата цены квартиры производится покупателем в момент подписания договора (пункт 2.3). По условиям договора Сушина Т.С. сохраняет право проживания в квартире после ее продажи (пункт 3.7).

В подтверждение факта получения от Скворцова В.Н. денежных средств за проданную квартиру в сумме 2 000 000 руб. Малева М.А. выдала ему расписку.

Переход права собственности на спорную квартиру к Скворцову В.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.12.2020 Сушина Т.С. составила заявление, согласно которому она подтверждает получение денежной суммы в размере 2 000 000 руб. за проданную квартиру, заявление удостоверено нотариусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости или притворности, заключения под влиянием обмана или заблуждения. Суды проанализировали поведение сторон по сделке, в том числе уполномоченного представителя истца, ее фактическое исполнение, направленность воли сторон на достижение правового результата сделки, пришли к выводу о ее действительности. Выводы судов подробно мотивированы.

Допустимых доказательств в подтверждение утверждений о безденежности расписки истцом не представлено, судами они отклонены с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих бремя доказывания данного обстоятельства на истца.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сушиной Татьяны Степановны – Губина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Н.П. Ветрова

                                    А.О. Нестеренко