Решение по делу № 33-3656/2015 от 03.04.2015

Судья Кадашева И.Ф. Дело № 33–3656/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя НайденоваП.Н. – БервиноваИ.И., представителя ООО «Стройнефтегаз» - КовалевскогоД.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 февраля 2015 г., которым исковые требования Найденова П.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Стройнефтегаз» в пользу Найденова П.Н. сумма предварительной оплаты по договору от 31.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

Отказано Найденову П.Н. в удовлетворении требований к ООО «Стройнефтегаз» о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Отказано ООО «Стройнефтегаз» в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении Найденова П.Н. к заключению договора купли-продажи гаражного бокса № по адресу: <адрес>, гаражный блок № на условиях предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскана с ООО «Стройнефтегаз» государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Найденов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройнефтегаз» о расторжении предварительного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобрел право на получение в собственность гаражного бокса № по адресу: <адрес>, микрорайон «Радужный», площадью № кв.м., срок окончания строительства объекта был определен 2 квартал 2013 г.

В качестве оплаты по договору НайденовымП.Н. было оплачено <данные изъяты> руб.

Однако ответчик нарушил сроки по передаче гаража по акту приема-передачи и к установленному договором сроку не передал объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, внесенных по договору, претензия не была удовлетворена. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Просил расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «Стройнефтегаз» в его пользу <данные изъяты> руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неисполнением условий договора №, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

ООО «Стройнефтегаз» обратилось в суд со встречным иском к Найденову П.Н. о понуждении заключить основной договор.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Найденовым П.Н. и ООО «Стройнефтегаз» был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор долевого участия в строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключение данного предварительного договора порождает только обязанность сторон заключить основной договор на условиях предварительного договора.

Основной договор заключен не был, требований о понуждении заключить договор Найденов П.Н. не предъявлял, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате денежных средств по договору в связи с нарушением срока строительства.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, и общество готово передать истцу гаражный бокс.

С учетом уточненных требований просило обязать НайденоваП.Н. заключить основной договора купли-продажи на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, микрорайон Радужный на условиях предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель Найденова П.Н. – Бервинов И.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Найденова П.Н. о расторжении предварительного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование незаконности решения ссылается на необоснованное не применение судом к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем, необоснованно было постановлено решение об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ООО «Стройнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению основного договора, направить дело на новое рассмотрение в суд, принявший решение, для установления обстоятельств уведомления Найденова П.Н. о необходимости заключить основной договор купли-продажи гаража.

В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что заключенный договор носил предварительный характер, и не являлся договором долевого участия в строительстве, в связи с чем у Найденова П.Н. возникает обязанность заключить основной договор, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ должна быть исполнена надлежащим образом.

Считает, основной договор не был заключен в срок по вине истца.

Отказ в удовлетворении встречного иска, по мнению апеллянта, является неправомерным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований Найденова П.Н. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не отвечает приведенным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Найденова П.Н. в части расторжения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор, единственной обязанностью сторон по которому является заключение основного договора, и который не может повлечь перехода права собственности, возникновение обязательства по передаче имущества или оказанию услуг и поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор, обязательства сторон, прекратились, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ № 214-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Найденова П.Н., исходя из следующего.

При этом решение суда в части взыскания с ООО «Стройнефтегаз» в пользу истца денежных средств, внесенных по договору, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройнефтегаз» и Найденовым П.Н. был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО «Стройнефтегаз»), действующий на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязался построить объект недвижимости – подземные гаражные блоки по строительному адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства (Найденов П.Н.) в течение двух месяцев после получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гаражный бокс № общей площадью № кв.м. в блоке №№

Участник долевого строительства в счет причитающегося с него инвестиционного вклада и в обеспечение исполнения обязательств заключить в будущем договор участия в долевом строительстве оплачивает застройщику полную стоимость бокса, что составляет <данные изъяты> руб. в момент подписания настоящего договора.

Обязательства по оплате договора Найденовым П. Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2013 г. (л.д.№

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в срок не позднее 31.05.2013 г. стороны обязуются заключить договор долевого участия на условиях настоящего договора.

Согласно п.4 предварительного договора застройщик обязуется обеспечить сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию во втором квартале 2013 г., а также уведомить участника долевого строительства в течение 2-х месяцев после принятия объекта в эксплуатацию о необходимости принятия бокса по акту приема-передачи.

В силу п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, либо до его расторжения. Подтверждающими документами об исполнении условий договора являются акт приема-передачи в собственность бокса и финансовая справка об инвестиционных вложениях.

Объект недвижимости – нежилое здание, по адресу г. Бердск, микрорайон «Радужный», был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается разрешением № № (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него было зарегистрировано за ООО «Стройнефтегаз» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Найденов П.Н. обращался с претензией к ООО «Стройнефтегаз» о возврате денежных средств внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения сроков строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и исходил из того, что этот договор является предварительным договором.

Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами договора истец должен был полностью оплатить стоимость объекта долевого строительства – гаражного бокса, в момент подписания договора. При этом в случае не выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате, давало ответчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 4.2.5 договора).

Таким образом, заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для возникновения у истца обязательства по оплате объекта долевого строительства. В свою очередь, ответчик получал возможность использовать полученные денежные средства для финансирования строительства гаражных блоков, в котором находится объект долевого участия – гаражный бокс № №

На момент заключения предварительного договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика ООО «Стройнефтегаз» имелось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., в установленном порядке оформлен договор аренды земельного участка на территории г. Бердска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, каких либо препятствий для заключения «основного» договора долевого участия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., не имелось.

В заключенном сторонами договоре определен объект долевого строительства, его цена и сроки окончания строительства и передачи объекта долевого строительства истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение между сторонами договора поименованного как «предварительный» фактически свидетельствует о намерении застройщика избежать ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства.

При таких обстоятельствах, и с учетом полной оплаты истцом во исполнение заключенного договора стоимости объекта долевого строительства заключенный между сторонами "предварительный" договор по своей правовой природе является основным договором, по которому ответчик получал денежные средства и возможность их использования при строительстве гаражных боксов, а истец получал право на приобретение по окончании строительства право собственности на указанный в договоре объект долевого строительства – гаражный бокс.

Следовательно, заключенный между сторонами договор порождает для ООО "Стройнефтегаз» обязанности соблюдать установленные этим договором сроки окончания строительства.

Срок окончания строительства ответчиком, определенный договором 2 квартал 2013 г., был нарушен. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, в частности, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом доказательств, свидетельствующих о передачи истцу в установленном порядке объекта долевого строительства, после ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ право собственности, в том числе, и объект долевого участия было зарегистрировано за ООО «Стройнефтегаз».

Учитывая то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве, к спорным отношениям подлежат применению нормы ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ истец в одностороннем порядке отказался от договора, что подтверждается соответствующей претензией, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось последним и подтверждается обстоятельствами, изложенными во встречном исковом заявлении. В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с этой даты договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требование Найденова П.Н. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ч.1 и ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (по договору - срок окончания строительства 2 квартал 2013 г., в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора и как следствие, этой датой заканчивается период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «Стройнефтегаз» в пользу Найденова П.Н., будет составлять <данные изъяты>.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за более продолжительный период не имеется, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и, следовательно, прекращается обязательство ответчика перед истцом по передачи ему объекта долевого строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу потребителя, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, цену договора, фактические обстоятельства дела.

При этом ответчиком, который просил о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя.

Нарушение срока окончания строительства повлекло нарушение прав истца как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем сделанных истицей вложений для получения объекта долевого строительства, судебная коллегия определяет размер компенсации в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя Найденова П.Н. заслуживают внимания, и требования истца Найденова П.Н. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ООО «Стройнефтегаз» о понуждении Найденова П.Н. к заключению основного договора и более того договора купли-продажи на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Стройнефтегаз» основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска, и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Стройнефтегаз» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 февраля 2015 г. в части отказа Найденову П. Н. в удовлетворении требований к ООО «Стройнефтегаз» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Найденова П. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Найденовым П.Н. и ООО «Стройнефтегаз».

Взыскать с ООО «Стройнефтегаз» в пользу Найденова П. Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя НайденоваП.Н. –удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Стройнефтегаз» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных