Решение по делу № 1-219/2019 от 28.06.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Загорского Е.А.,

подсудимого Романенко <данные изъяты>,

защитника – адвоката Коткова Ю.Н., представившего удостоверение №93 и ордер №0232/17 от 16 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романенко <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 35 минут у Романенко С.С., находящего в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 г. №1090, в силу ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, Романенко С.С. в указанное время, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования около <адрес> в 04 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Романенко С.С. был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <данные изъяты>. В связи с наличием у Романенко С.С. признаков опьянения он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ Романенко С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.п. «а» п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <данные изъяты> Романенко С.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стационаре медицинского учреждения (наркологический диспансер <данные изъяты>).

В нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ Романенко С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Романенко С.С.полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Котков Ю.Н. просил удовлетворить ходатайство подсудимого Романенко С.С.

Государственный обвинитель Загорский Е.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением Романенко С.С., заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышают 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романенко С.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Романенко С.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Романенко С.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.135), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.119, 120), <данные изъяты> женат (л.д.117), жена беременна (л.д.115).

Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко С.С., согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романенко С.С. суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном акте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, согласно разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а материалы уголовного дела таких сведений не содержат, осужденный отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая степень общественной опасности, характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, назначение ему наказания в виде штрафа, суд считает не возможным, назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, слишком суровым.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием обязательные работы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Романенко С.С. совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены ему условного осуждения по данному приговору не имеется и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Романенко С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО9, следует оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Романенко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО9, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов