Решение по делу № 33-7537/2021 от 13.09.2021

Судья Крапивин А.А. Дело № 33-7537/2021

№ 2-1-1159/2021

64RS0010-01-2021-001786-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Александровой К.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к Ямщиковой С.О., в лице Малышева О.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Сысугиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Ямщиковой С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО9 на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 28 декабря 2015 года № 409/15 было предоставлено из специализированного государственного жилищного фонда области для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м, сроком на 5 лет, то есть по 27 декабря 2020 года.

<дата> ФИО9 зарегистрировал брак с Малышевой С.О., после чего супруге была присвоена фамилия мужа – Ямщикова. Ямщикова С.О., как супруга нанимателя, была вселена в спорное жилое помещение и 08 августа 2018 года была в нем зарегистрирована.

<дата> ФИО9 умер. После смерти супруга с 08 августа 2018 года по настоящее время Ямщикова С.О. зарегистрирована в жилом помещении принадлежащее на праве собственности истцу. Истец указывает, что в нарушении положений ст. ст. 67, 69 70 ЖК РФ и положений ст. 679 ГК РФ ФИО9 в адрес истца заявление о регистрации ответчика в спорном жилом помещении не подавал, а, равно как и согласия истца на регистрацию в спорном жилом помещении не давалось. Из чего усматривается незаконная регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащеем истцу.

В связи с чем истец на основании положении ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ просил признать Ямщикову С.О. утратившей права пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также снять с регистрационного учета ответчика.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ФИО9 с письменным заявлением в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о вселении Ямщиковой (Малышевой) С.О. в спорное жилое помещение, как члена семьи нанимателя, не обращался. Также полагает, что решение не законно и необоснованно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно. Считает, что суд не правильно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, и сослался на ранее вынесенное решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО9 на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 28 декабря 2015 года № 409/15 было предоставлено из специализированного государственного жилищного фонда области для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м.

Указанная квартира была включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 21 декабря 2015 года № 1696-р.

Спорная квартира находится в государственной собственности Саратовской области, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

<дата> между ФИО9 и Малышевой С.О. зарегистрирован брак, супруге была присвоена фамилия мужа – Ямщикова. После заключения брака Ямщикова С.О. была вселена в спорное жилое помещение как супруга нанимателя и 08 августа 2018 года была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

<дата> ФИО9 умер.

После его смерти Ямщикова С.О. осталась проживать в спорном жилом помещении.

В сентябре 2019 года Маляшев О.А., действуя в интересах недееспособной Ямщиковой С.О., обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о заключении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года за Ямщиковой С.О. признано право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На Министерство возложена обязанность принять решение об исключении жилого помещения по адресу: <адрес>, из специализированного государственного жилищного фонда области и заключить с Ямщиковой С.О. в лице ее законного представителя Малышева О.А. договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 3, 35, ЖК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в признании Ямщиковой С.О. утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>. При этом суд первой инстанции исходил, из того, что решением суда, вступившим в законную силу, за ответчицей признано право пользования и проживания в спорном жилом помещении и на ответчика возложена обязанность заключить с Ямщиковой С.О. договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности установленной районным судом преюдициальности состоявшегося ранее судебного решения, судебной коллегией не принимается, так как в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Малышева О.А., действующего в интересах недееспособной Ямщиковой С.О., к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности исключить жилое помещение из числа специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма было установлено, что Ямщикова С.О., как супруга нанимателя ФИО9 была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала совместно с нанимателем, вела с ним общее хозяйство, у них имелся общий семейный бюджет.

Доводы в жалобе о том, что регистрация ответчика в жилом помещении, признание за ней равного права на жилое помещение, было осуществлено без согласия истца, не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, построены на иной субъективной оценке апеллянта фактических и юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует само по себе о незаконности судебного постановления.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи