Решение по делу № 33-10675/2021 от 07.10.2021

Судья Киевская А.А.                                                 Дело № 2-226/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                                                             Дело № 33-10675/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей                                Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре                  ДДО

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2021 года гражданское дело по иску ГНТ к ГКВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

поступившее с апелляционной жалобой ГКВ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения истца ГНТ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГНТ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГНТ и ГКВ, применить последствия недействительности сделки в виде реституции, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что на момент подписания договора дарения она не понимала значение совершаемых ею действий и юридических последствий. Болезненное состояние было обусловлено смертью младшего сына истицы, которую истец пережила очень тяжело. Ранняя и неожиданная смерть сына крайне негативно отразилась как на психическом здоровье истицы, так и на здоровье в целом.

Позднее, в 2015 году у истца умер супруг, после чего ее здоровье было окончательно подорвано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ГНТ удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ГНТ и ГКВ, в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности ГКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив ГНТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ГКВ в пользу ГНТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 485 руб.

Взыскать с ГКВ в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» расходы по проведению экспертизы в размере 19 430 руб.

В апелляционной жалобе ГКВ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом и судебной экспертизой не было дано никакой оценки обстоятельствам, на которые ссылался ответчик о том, что истица в январе 2016 г. несколько раз звонила ответчику и просила срочно приехать к ней, поскольку она хочет подарить ему квартиру. Ответчик не понуждал мать заключить договор дарения, поскольку знал, что ранее мать составила на его имя завещание. Изначально ответчик не хотел заключать договор дарения с матерью, однако по просьбе матери приехал в <адрес> и стороны заключили договор дарения. В момент заключения договора дарения никаких отклонений в поведении матери он не заметил (иначе настоял бы на совершении сделки в присутствии нотариуса).

Апеллянт обращает внимание, что регистрация договора дарения проходила в МФЦ, сотрудник которого так же не заметил отклонения в поведении истца в момент заключения сделки. Ответчиком на имя истца была выдана доверенность на получение документов с отметкой о регистрации, поскольку ему было необходимо улететь домой в <адрес>. Истец самостоятельно без принуждения пошла в МФЦ и получила договор дарения с регистрационным номером.

    Указывает, что истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой подарить квартиру ей обратно, так как у нее изменились планы, так же обращалась в суд.

Апеллянт полагает, что истец отдавала отчет своим действиям, когда заключала договор дарения, в качестве доказательство мог послужить запрос в Управление Россреестра по НСО об истребовании сведений о факте приобретения в собственность недвижимости ЖК «Черемушки» на Бугринке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГНТ являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГНТ и её сыном ГКВ подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГНТ указала, что на момент заключения договора дарения не могла понимать свои действия и руководить ими в силу трагических событий, связанных со смертью младшего сына и супруга.

Согласно свидетельству о смерти I-ОМ №, ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти II-ЕТ №, ГВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», ГНТ на момент совершения оспариваемой сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>, вследствие чего не могла понимать значение своих действий руководить ими.

Особенности личности ГНТ на период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ определялись не психологическими, а патопсихологическими механизмами, то есть наличием психического расстройства, что оказало существенное влияние на ее поведение в момент подписания договора дарения, лишив ее способности в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

ГНТ по своему психическому состоянию с учетом патопсихологических особенностей не могла правильно понимать значение своих действий и их последствий, связанных с заключением оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководить ими.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основании обследования испытуемого, а также исследования всей медицинской документации, его содержание согласуется как с объяснениями истца, так и с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом указанного заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу (медицинской документацией, таланами-уведомлениями о многочисленных обращениях истца в правоохранительные органы в 2015-2020 гг.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГНТ в момент заключения договора дарения квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи суд правомерно признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применил последствия недействительности указанной сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылками на то, что ранее истец уже обращалась с аналогичными исками в суд, один из которых был возвращен, второй оставлен судом без рассмотрения, при этом согласно справке, выданной врачом ГБУЗ НСО ГНКПБ №, на дату ДД.ММ.ГГГГ ГНТ на учете в ГБУЗ НСО ГНКПБ № не состоит, на момент осмотра психических расстройств не выявляет, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд правильно исходил из того, что психические нарушения ГНТ с учетом воздействия стрессовых факторов не позволяли ей самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы.

Данные обстоятельства были подтверждены заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», из которого следует, что ГНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения сделки дарения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявлении в суд) по своему психическому стоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в указанный период она не могла самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы.

Указанное экспертное заключение также отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГНТ осознано подарила ему квартиру, что, по его мнению, подтверждается её поведением в момент совершения сделки, самостоятельным обращением в МФЦ, последующим получением договор дарения с регистрационным номером, фактом приобретения в собственность иной, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Как уже было указано выше, спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделок ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

    С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно в основу оспариваемого решения положил именно выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом истец недееспособной не признана, поэтому вправе совершать сделки с имуществом.

    Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи