Решение по делу № 33-32512/2022 от 04.10.2022

Судья Чернозубов О.В.                                              Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

                 судей                  Кобызева В.А., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года апелляционную жалобу Ахметовой Л. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ахметовой Л. И. к <данные изъяты> Симонову О. И., ТУ Росимущества в <данные изъяты> о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, применении последствий недействительности торгов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметова Л.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ТУ Росимущества в <данные изъяты> о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, применении последствий недействительности торгов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Положения абз. 2 п. 1 статьи 449 ГК РФ определяют перечень оснований для признания торгов недействительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ахметовой Л.И. в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – 2 501 424, 38 руб., проценты – 123 611, 34 руб.; неустойка – 177 214, 39 руб.; штраф – 31 390,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 28 368, 21 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Ахметовой Л.И.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги в размере 2 961 000 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в отношении имущества должника – квартиры.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на торги документов вышеуказанного арестованного имущества, в специализированную организацию <данные изъяты>.

Согласно извещению о проведении торгов по реализации спорной квартиры, торги были назначены на <данные изъяты>.

По итогам проведения торгов победителем признан Симонов О.И., сделавший ценовое предложение в размере 3 041 000 рублей. Торги были проведены на торговой площадке <данные изъяты>

<данные изъяты> между ТУ Росимущества МО и Симоновым О.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, Симонов О.И. зарегистрировал право собственности на данную квартиру.

Все необходимые сведения были опубликованы организатором торгов в газете «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушений организации и проведения оспариваемых торгов.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи