Решение по делу № 33-6181/2017 от 23.11.2017

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-6181/2017

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Орловой И.Н.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Васильеву Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года и дополнительное решение от 18 октября 2017 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО Коллекторское агентство «Фабула», агентство) обратилось в суд с иском к Васильеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2015 года между ООО «ЛД-Групп» (первоначальный кредитор) и Васильевым С.С. был заключен договор потребительского займа № ЧБ22-4-3542, по условиям которого первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 29 января 2015 года о получении денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 19 февраля 2015 года и уплатить кредитору проценты за пользование займом по ставке 365 % годовых. Заемщиком обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии № ПД-4691 от 09 марта 2017 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула». Уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа и претензия с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 116486,59 руб., в том числе основной долг 14576,5 руб., проценты за период с 29 января 2015 года по 13 февраля 2017 года в размере 101910,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3529,73 руб., почтовые расходы в размере 153,83 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя агентства.

Ответчик Васильев С.С. исковые требования признал частично, просил проценты по займу уменьшить.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года и дополнительным решением от 18 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с Васильева С.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга по договору потребительского займа от 29 января 2015 года № ЧБ22-4-3542 в размере 14576 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 29 января 2015 года по 13 февраля 2017 года в размере 45000 руб., государственную пошлину в размере 3529 руб. 73 коп., в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Васильева С.С. процентов за пользование займом по договору потребительского займа от 29 января 2015 года № ЧБ22-4-3542 за период с 29 января 2015 года по 13 февраля 2017 года в размере 56910 руб. 09 коп., почтовых расходов на отправление претензии в размере 153 руб. 83 коп. отказать.

На указанные решение и дополнительное решение ООО Коллекторское агентство «Фабула» поданы апелляционные жалобы на предмет их отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер процентов по договору до 45000 руб., поскольку как на момент заключения договора займа, так и в период его действия установленные договором проценты за пользование займом не превышают максимально допустимых пределов, предусмотренных ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ограничение по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку оно применяется только к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года, а договор займа с ответчиком был заключен 29 января 2015 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Васильев С.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2015 года между ООО «ЛД-Групп» г. Чебоксары и Васильевым С.С. заключен договор потребительского займа № ЧБ22-4-3542, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых. Заем предоставлялся сроком до 19 февраля 2015 пода.

Согласно расписке от 29 января 2015 года ООО «ЛД-Групп» г. Чебоксары выдало Васильеву С.С. денежные средства в размере 15000 руб., надлежаще исполнив свои обязательства по договору.

По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз в размере 18150 рублей единовременно в срок до 19 февраля 2015 года (п.6).

Заемщик Васильев С.С. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

09 марта 2017 года по договору цессии № ПД-4691 права требования по договору потребительского займа № ЧБ22-4-3542 от 29 января 2015 перешли от ООО «ЛД-Групп» к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика Васильева С.С. по договору займа на 13 февраля 2017 года составляет по основному долгу 14576 руб. 50 коп., по процентам за пользование займом 101910 руб. 09 коп. Размер задолженности по основному долгу ответчиком Васильевым С.С. не оспаривался.

Установив нарушение заемщиком Васильевым С.С. условий договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь приведенными нормами права и Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований агентства в части взыскания основного долга в размере 14576 руб. и, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки 365% годовых как недобросовестные, посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом до трехкратной суммы займа - 45000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания основной суммы займа.

По общему правилу, предусмотренному ст. 809, 811 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению и проценты за пользование суммой займа, и неустойка. Договором потребительского займа № ЧБ22-4-3542 от 29 января 2015 года предусмотрено, что проценты по договору составляют 365% годовых (п. 4), при нарушении заемщиком срока возврата займа процентная ставка установлена в размере 2% в день (п. 12).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Васильева С.С. процентов исходя из 365% годовых за период с 29 января 2015 года по 13 февраля 2017 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4.

Взыскивая с Васильева С.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» проценты за пользование микрозаймом в размере 45000 руб. за период с 29 января 2015 года по 13 февраля 2017 года, суд первой инстанции расценил действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки 365% годовых как недобросовестные и посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом до трехкратной суммы займа, с чем не согласился истец.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно договору потребительского займа № ЧБ22-4-3542 от 29 января 2015 года срок его предоставления был определен в 21 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 29 января 2015 года начисление процентов за период с 29 января 2015 года до 19 февраля 2015 года включительно из расчета 365% годовых является обоснованным, а начисление процентов в указанном размере по истечению срока действия договора микрозайма, так и начисление процентов до трехкратной суммы займа нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 29 января 2015 года.

До 2015 года Центральным Банком Российской Федерации определялись средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическими лицами в рублях. С 2015 года Центральным Банком Российской Федерации определяются среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку фактическое пользование кредитом, предоставленным микрофинансовой организацией, превысило один год, судебная коллегия полагает необходимым исчислить проценты за пользование заемными средствами, начиная с 20 февраля 2015 года, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных Центральным Банком Российской Федерации для микрофинансовых организацией, выдаваемых на сумму до 30000 руб. на срок свыше 1 года, составляющую на 1 квартал 2015 года (на дату заключения договора займа) 115,898 % годовых.

Таким образом, исходя из суммы долга за соответствующий период размер процентов за периодс 29 января 2015 года по 17 февраля 2015 года составит 3000 руб. (15000 руб. х 365% : 365 х 20 дн.), с 18 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года составит 293 руб. (14650 руб. х 365% : 365 х 2 дн.), с 20 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года составит 837,32 руб. (14650 руб. х 115,898% : 365 х 18 дн.), с 11 марта 2015 года по 13 февраля 2017 года составит 32631 руб. (14576,5 руб. х 115,898% : 365 х 705 дн.) Общий размер процентов за период с 29 января 2015 года по 13 февраля 2017 года составляет 36761,32 руб.

Учитывая изложенное, решение и дополнительное решение суда в части размера взыскиваемых и отказанных во взыскании процентов подлежат изменению с принятием в указанной части нового решения.

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, составит 1740,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца на отправку претензии в размере 153,83 руб. не могут быть отнесены к судебным, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке и не являются судебными издержками.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истца, не имеется, соответственно не имеется и оснований для возмещения расходов истцу по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на уплату государственной пошлины и дополнительное решение от 18 октября 2017 года изменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Васильева Сергея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» проценты за пользование займом по договору потребительского займа от 29 января 2015 года № ЧБ22-4-3542 за период с 29 января 2015 года по 13 февраля 2017 года в размере 36761 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 32 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Васильева Сергея Станиславовича процентов за пользование займом по договору потребительского займа от 29 января 2015 года № ЧБ22-4-3542 за период с 29 января 2015 года по 13 февраля 2017 года в размере 65148 руб. 77 коп. отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года и дополнительное решение от 18 октября 2017 года отказать.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов