Решение по делу № 2-57/2017 (2-1422/2016;) от 24.11.2016

г. Курск                                                                                   Дело №2- 57/8-2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием истца (ответчика) Григорьевой В.Д.

истца (ответчика) Барзаковой Н.Д.

ответчика (истца) Коваленко Д.С.

третьего лица Смоленского В.В.

представителей третьего лица по доверенности Долженко М.Л., Кузнецова А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барзаковой Нины Дмитриевны, Григорьевой Валентины Дмитриевны к Коваленко Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному заявлению Коваленко Дмитрия Сергеевича к Барзаковой Нине Дмитриевне и Григорьевой Валентине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.Д. обратилась в суд с иском к Коваленко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что она является сособственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Владельцем смежного земельного участка по адресу <адрес> является ФИО16 Между земельными участками установлен глухой забор с металлическими конструкциями, к которому в <данные изъяты> году ответчиком пристроена хозяйственная пристройка (навес) длинной 4,5 м, высотой 1,5 метра. Она неоднократно обращалась к ответчику пытаясь договориться, чтобы навес был убран от забора. Указанное хозяйственная пристройка нарушает циркуляцию воздуха, ухудшает освещение земельного участка (жилого помещения) в дождливую погоду осадки с кровли строения попадают на земельный участок, угрожают домовладению, создавая определенные неудобства. В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться в администрацию Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о законности возведения указанного навеса. Согласно ответа администрации Железнодорожного округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящей хозяйственной постройки должно составлять один метр, крыши хозяйственных построек должны быть оборудованы водостоком, в сторону своего земельного участка. ФИО15 было рекомендовано перенести свою хозяйственную постройку на нормативное расстояние. Просила обязать ответчика своими силами перенести хозяйственную постройку (навес) на расстояние в один метр от межи земельного участка. Барзакова Н.Д. обратилась в суд с иском к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что она является сособственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Владельцем смежного земельного участка по адресу <адрес> является ФИО15 Между земельными участками установлен глухой забор с металлическими конструкциями, к которому в <данные изъяты> году ответчиком пристроена хозяйственная пристройка (навес), с указанного навеса дождевая вода попадает ей на земельный участок, поскольку он не оборудован системой водоотведения. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО15 перенести пристройку на нормативное расстояние и оборудовать ее водостоком.

В судебном заседании Григорьева В.Д. исковые требования уточнила, указала, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что собственником домовладения и земельного участка является Коваленко Дмитрий Сергеевич, она просит заменить ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащего Коваленко Д.С. Кроме того просит обязать Коваленко Д.С. демонтировать ограждение (выше отметки 2,4 метра) навес, находящийся на границе смежных участков домовладений расположенных по адресу <адрес>, поскольку указанная хозяйственная пристройка нарушает ее права. А именно затемняет ее участок и находится в непосредственной близости от окна ее кухни. Обязать Коваленко Д.С. перенести часть дома (стену основного строения) на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Обязать Коваленко Д.С. перенести выгребную яму на расстояние не менее 8 метров от домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Просила уточненные требования удовлетворить.

Барзакова Н.Д. исковые требования уточнила, указала, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что собственником домовладения и земельного участка является Коваленко Дмитрий Сергеевич, она просит заменить ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащего Коваленко Д.С. Кроме того, просила обязать Коваленнко Д.С. зацементировать яму предназначенную для стока дождевых вод, которая находится под ее забором по фасаду дома, указав, что из-за наличия указанного сооружения вода льется ей под дом размывает фундамент и тротуарную плитку. От требований по демонтажу навеса и оборудования к нему водоотведения отказалась.    Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Коваленко Д.С. исковые требования не признал и указал, что навес, построенный им на участке, действительно находится на меже между домовладениями № и № по <адрес>. Указанный навес пристроен к глухому забору из шифера, представляет собой металлические балки закрытые полупрозрачными листами из поликарбоната. Навес находится на достаточном расстоянии от окна Григорьевой В.Д. и никак не может закрывать ей окно и затемнять земельный участок. Требования о переносе стены основного строения на расстояние не менее трех метров не признал, указал, что действительно стена основного строения находится на расстоянии менее трех метров от межи земельных участков домовладений № и № по <адрес> однако предыдущей собственник указанного домовладения ФИО10 получал разрешение на строительство объекта капитального строительства пристройку к жилому дому общей площадью 23 кв.м. в Отделе архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о переносе выгребной ямы не признал, указал, что действительно выгребная яма находится на расстоянии менее восьми метров от домовладения по <адрес>, однако указанная яма соответствует всем нормам и правилам, является герметичной, закрытой, кроме того Барзакова Н.Д. и Григоьева В.Д. сами давали ему разрешение на то, что яма будет находится на расстоянии менее восьми метров от их домовладений. Требования истца Барзаковой Н.Д. о том, чтобы зацементировать сток, предназначенный для слива дождевых вод не признал, указал, что если указанная яма будет забетонирована при обильных осадках и таянье снежного покрова вода будет заливать домовладение принадлежащие соседу Смоленскому В.В. Наличие указанной ямы позволяет воде задерживаться и впитываться в почву через отводную трубу. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Также ответчиком Коваленко Д.С. были заявлены встречные требования к Григорьевой В.Д. в которых он просил перенести выгребную яму в соответствии с требованиями СаНПин на расстояние не менее восьми метров от домовладения, расположенного по <адрес>, перенести хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии менее одного метра от межевой границы участков.

Коваленко Д.С. заявил встречные требования к Барзаковой Н.Д. восстановить водоотводную канаву по всей ширине фасада ее домовладения, обязать Барзакову Н.Д. убрать ограждение из кирпича около фасада ее домовладения и его въездных ворот. Просил заявленные встречные требования удовлетворить.

Григорьева В.Д. встречные требования Коваленко Д.С. не признала и указала, что действительно на ее участке имеется хозяйственная постройка в виде летнего душа, которая находится на расстоянии менее одного метра от межи земельных участков домовладений № и № по <адрес>, однако данное строение построено очень давно и не является вновь возведенным. Никаким образом права Коваленко Д.С. нарушать не может. Указанная постройка была возведена примерно в <данные изъяты> году. Требования о переносе выгребной ямы не признала, указала, что это не выгребная яма, а просто бочка вкопанная в землю, которая используется ей для полива водой огорода, а также в нее в летнее время попадает использованная вода из летнего душа. Просила во встречных требованиях отказать.

Барзакова Н.Д. встречные требования Коваленко Д.С. не признала и показала, что никакой водоотводной канавы вдоль фасада ее домовладения никогда не было, она ничего не закапывала и следовательно ничего восстанавливать не должна. Кроме того, пояснила, что земля на которой Коваленнко Д.С. требует прокопать водоотводную канаву является муниципальной, к ней она никакого отношения не имеет, следовательно вопрос о сооружении водоотводной канавы должен быть решен администрацией железнодорожного округа. Относительно ограждения из кирпича требования не признала и показала, что данное ограждение хотя бы немного задерживает дождевые воды и не дает им попасть ей под фундамент дома. Указала, что на права Коваленко Д.С. наличие заграждения из кирпичей около фасада ее дома никак повлиять не может. Просила во встречных требованиях отказать.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного округа г. Курска по доверенности главный специалист-эксперт отдела архитектуры и градостроительства Долженко М.Л. в судебном заседании пояснила, что согласно п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 года № 388-3-РС минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящей хозяйственной постройки один метр. При наличии разрешения на строительство и согласия соседей указанное расстояние может быть не соблюдено. На сооружение навеса разрешения от Комитета архитектуры и градостроительства не требуется. Сплошное ограждение по меже земельных участков не допускается. Разрешение спора полагала оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного округа г. Курска по доверенности Кузнецов А.М. главный специалист-эксперт отдела коммунального хозяйства в судебном заседании пояснил, что выгребная (сливная) яма должна соответствовать требованиям п.п. 2.3.1 СаНПиН 42-128-4690-88, а именно для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. Находиться на расстоянии не менее 8-10 метров от жилых помещений. Сливная яма находящаяся на территории домовладения Григорьевой В.Д. не соответствует указанным требованиям, поскольку представляет из себя бочку без дна вкопанную в землю. Данное устройство выгребной ямы нарушает действующее законодательство, поскольку как пояснила сама Григорьева В.Д. указанная яма используется ей в том числе для слива грязной (мыльной) воды из летнего душа. Указанные бытовые отходы не должны попадать на почву. Касательно ямы оборудованной для слива сточных вод, пояснил, что наличие либо отсутствие указанного сооружения не может по его мнению значительно повлиять на сток воды при сильных осадках и таянье снежного покрова. Действительно из ямы имеется выводная металлическая труба диаметром приблизительно 15 см и длинной до 50 см, по указанной трубе вода уходит в почву. При этом указал, что <адрес> имеет естественный ландшафтный уклон в сторону домовладения № и вода неминуемо при сильных осадках будет течь вниз по улице. Пояснил, что яма является герметичной (бетонной) вода из нее никак не может размывать фундамент дома Барзаковой Н.Д. Забор под которым находится часть указанной ямы стоит не на фундаменте. Визуальных признаков размыва фундамента, забора и тротуарной плитки около дома Барзаковой Н.Д. не имеется. Указал, что из-за того, что <адрес> имеет в настоящее время асфальтовое покрытие дома стоят ниже уровня дороги, следовательно попадание воды при сильных осадках и паводковых вод с дороги под фундаменты домов неизбежно. Кроме того, пояснил, что администрация Железнодорожного округа г. Курска не возражает против строительства сооружений для предотвращения попадания воды под фундаменты и на огороды собственников домовладений, если даже такие сооружения будут иметь место на муниципальной земле.

Третье лицо Смоленский В.В. в судебном заседании указал, что ранее до того, как был положен асфальт на <адрес>, была вдоль все улицы водоотводная канава, которая в настоящий момент заканчивается на домовладении Барзаковой Н.Д., которая ее закопала, разбив под окнами своего дома клумбу. Полагал, что если бы водоотводная канава была восстановлена, необходимости в яме в которой собирается вода для дальнейшего попадания в трубу, а потом в землю, не было бы.

Выслушав объяснения истцов и возражения ответчика, как по первоначальным искам, так и по встречному иску, мнения представителей третьего лица, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а не абстрактная.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Как установлено в судебном заседании Григорьева В.Д. является сособственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Владельцем смежного земельного участка по адресу <адрес> является Коваленко Д.С.

Между земельными участками установлен глухой забор с металлическими конструкциями, к которому в <данные изъяты> году ответчиком пристроена хозяйственная пристройка (навес) длинной 4,5 м, высотой 1,5 метра, представляющий собой металлические балки закрытые полупрозрачными листами из поликарбоната.

При выездном судебном заседании было установлено, что указанная постройка (навес) находится на межевой границе земельных участков домовладений № и № по <адрес>.

В сторону вышеуказанного забора выходит окно из кухни домовладения Григорьевой В.Д., расстояние от окна до забора приблизительно около 2,5-3 -х метров.

В судебном заседании Григорьева В.Д. просила о сносе навеса, указывая на нарушения своих прав, мотивируя это тем обстоятельством, что данная пристройка построена на меже без соблюдения градостроительных норм и правил, а также визуально ей неприятно на нее смотреть. Кроме того, указывала, на то обстоятельство, что пристройка затеняет ей часть огорода, загораживает солнечный свет, в связи с этим у нее ничего там не растёт.

Визуальным путем определить степень затенённости земельного участка принадлежащего Григорьевой В.Д. из-за наличия навеса, расположенного на границе земельных участков домовладений № и № по <адрес> не представляется возможным.

От проведения экспертизы по инсоляции земельного участка истица Григорьева В.Д. в судебном заседании отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Григорьевой В.Д. требования о демонтаже навеса расположенного на границе смежных земельных участков, поскольку доказательств, что указанное сооружение нарушает права истца, либо оказывает иное негативное влияние в судебном заседании стороной истца представлено не было.

Исковые требования Григорьевой В.Д. о переносе части дома (стены основного строения) Коваленко Д.С. на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка домовладения, расположенного по адресу <адрес> также не подлежит удовлетворению, поскольку оно ничем не мотивированно, кроме того, что строение находится не на нормативном расстоянии (менее трех метров) от межи. Кроме того, как установлено в судебном заседании имеется разрешение на строительство объекта капитального строительства пристройку к жилому дому общей площадью 23 кв.м. выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Коваленко Д.С. к Григорьевой В.Д. о сносе хозяйственной постройки в виде летнего душа, которая находится на расстоянии менее одного метра от межи земельных участков домовладений № и № по <адрес>, поскольку данное строение построено примерно в 1974 году и не является вновь возведенным. Никаким образом права Коваленко Д.С. нарушать не может.

Исковые требования Григорьевой В.Д. к Коваленко Д.С. перенести выгребную яму на расстояние не менее 8 метров от домовладения, расположенного по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 2.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест от 05.08.1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Из материалов дела видно, что выгребная яма ответчика Коваленко Д.С. соответствует указанным требованиям. Следов протекания, замусоривания, запаха не наблюдается. Разместить дворовую помойницу в другом месте ответчик не имеет возможности ввиду высокой плотности застройки.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Григорьева В.Д. подписывала собственноручно разрешение Коваленко Д.С. на установку указанной выгребной ямы.

Учитывая указанные обстоятельства, необходимость учитывать баланс интересов всех совладельцев жилого дома, и их нужды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Однако, встречное требование Коваленко Д.С. о демонтаже сливной ямы находящейся на участке Григорьевой В.Д. заслуживает внимание.

Так, при выезде на место было установлено, что на участке Григорьевой В.Д. имеется выгребная яма, находящаяся в непосредственной близости от межи земельных участков домовладений по <адрес> (примерно около 3-х метров).

Указанная выгребная яма представляет собой бочку (без дна) зарытую в землю, сверху имеется металлическая крышка, которой прикрыта яма.

Как пояснила Григорьева В.Д. указанная бочка используется ей для полива огорода, а также в летнее время в нее поступает использованная вода из летнего душа.

Однако доводы Григорьевой В.Д., о том, что указанная яма не является выгребной (сливной) и в ней находится чистая вода не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются самой Григорьевой В.Д., которая указала, что в указанную бочку также сливается использованная вода из летнего душа, что недопустимо, поскольку нарушает нормы действующего законодательства, так как в почву поступают жидкие отходы.

Требования Барзаковой Н.Д. к Коваленко Д.С. зацементировать яму предназначенную для стока дождевых вод, которая находится под ее забором по фасаду дома, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы Барзаковой Н.Д. о том, что указанное сооружение каким-либо образом нарушает ее права в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, при выезде на место судом было установлено, то указанная яма имеет ширину примерно 50 см и глубину примерно 40 см. яма является герметичной (забетонированной) из нее имеется отвод в виде металлической трубы диаметром приблизительно 15 см и длинной до 50 см по указанной трубе вода уходит в почву.

<адрес> имеет естественный ландшафтный уклон в сторону домовладения №.

<адрес> имеет в настоящее время асфальтовое покрытие дома стоят ниже уровня дороги, следовательно попадание воды при сильных осадках и паводковых вод с дороги под фундаменты домов неизбежно.

При этом видимых признаков размыва фундамента домовладения по <адрес> принадлежащего Барзаковой Н.Д., а также тротуарной плитки при визуальном осмотре не имеется.

Требование Коваленко Д.С. к Барзаковой Н.Д. об организации канавы вдоль ее домовладения для отвода дождевых вод удовлетворению не подлежит, поскольку как было указано ранее улица имеет естественный уклон в сторону домовладения № и асфальтовое покрытие.

При этом домовладения собственников находятся по уровню ниже асфальтовой дороги, никакой организованной канавы вдоль по улице не имеется.

Кроме того, сами участники судебного заседания пояснили, что никаких заливов при таянье паводковых вод при существующем положении вещей на их улице в этом году не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов и ответчика в судебном заседании об устранений препятствий, ни на чем не основаны, а связаны прежде всего с неприязненными отношениями, сложившимися между собственниками смежных земельных участков.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Барзаковой Нины Дмитриевны к Коваленко Дмитрию Сергеевичу –отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований Григорьевой Валентины Дмитриевны к Коваленко Дмитрию Сергеевичу – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Дмитрия Сергеевича к Барзаковой Нине Дмитриевне – отказать.

Удовлетворить встречное исковое требование Коваленко Дмитрия Сергеевича к Григорьевой Валентине Дмитриевне – обязать Гиригорьеу Валентину Дмитриевну демонтировать сливную яму, расположенную по адресу <адрес>.

В остальной части встречных требований Коваленко Дмитрия Сергеевича к Григорьевой Валентине Дмитриевне- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

    Решение в окончательной форме стороны могут получить 10.04.2017 года.

Судья                                                                                              Н.А. Орехова