Решение от 11.08.2021 по делу № 8а-15133/2021 [88а-16638/2021] от 16.06.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-16638/2021

    11 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Жудова Н.В., Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мещеряковой О.Н. на решение Рязанского областного суда от 24 августа 2020 г. (дело № 3а-209/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. (дело № 66а-59/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Промсклад» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Промсклад», являясь собственником земельного участка, обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 947 338 рублей. В обоснование заявленных требований, указав на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г., административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2021 г., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Мещерякова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 13 411 497,7 рублей по состоянию на 1 января 2018 года (постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. № 22-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области»).

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости названного объекта.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ИПК/ПРО-26/2019 от 29 октября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1 488 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Правовая защита» ФИО7, согласно заключению которой, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 10 514 676 рублей.

С учётом поступивших возражений административного истца относительно выводов экспертного заключения, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка плюс», согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № 091э-2020 от 30 июля 2020 г., отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом и подготовленный ИП ФИО8 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 5 947 338 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена на основании заключения ООО «Оценка плюс» № 091э-2020 от 30 июля 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Производя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержанию кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении повторной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении сегмента рынка, необходимого для оценки объекта, несопоставимости объекта оценки с объектами аналогами, не применение соответствующих корректировок на местоположение, вид разрешенного использования, наличие подъездных путей к земельному участку, обеспечение инженерной инфраструктурой, наличие коммуникаций, что, по мнению административного ответчика, повлияло на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) и его обоснование, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, отказ от применения корректировок экспертом обоснован с приведением соответствующей мотивировки, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами, повторное экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности.

На все замечания административного ответчика к проведенной по делу повторной судебной экспертизе, экспертом даны письменные пояснения, приобщённые к материалам дела. Убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду представлено не было.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и мотивировано отклонено.

Вопреки позиции административного ответчика порядок рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не нарушен. Судами созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, оказано содействие в реализации сторонами своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░