Решение по делу № 2-6109/2016 от 20.05.2016

дело № 2-6109/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева В. А. к Зырянову Р. Д. о взыскании долга,

установил:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Зырянову Р.Д. о взыскании долга.

Ответчик Зырянов Р.Д. в судебное заседание не явился, 15.08.2016 в судебное заседание ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя, поскольку он зарегистрирован по адресу: город Ставрополь, ул.Р. Люксембург, 3, кв. 18, что относится к Октябрьскому району города Ставрополя.

Истец Мальцев В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства Зырянова Р.Д.

Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах РФ место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из материалов дела, а также указано ответчиком, Зырянов Р.Д. проживает по адресу: город Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 3, кв. 18, что относится к территории Октябрьского района города Ставрополя.

Следовательно, данное исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом города Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░