Решение по делу № 33-6448/2018 от 08.05.2018

Судья Кучерова Ю.В. Дело № 33-6448/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Козлова О.А., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя Брагина В.Д. – Ворощук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «САК Энергогарант»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2018 года по делу по иску Брагина Владислава Дмитриевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Брагин В.Д. обратился с указанным иском к ПАО САК «Энергогарант», в обоснование заявленных требований указал следующее.

17 июня 2017 года между Брагиным В.Д. и страховой компанией " ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования автотранспортного средства марки Митсубиси аутлендер, государственный регистрационный знак №.

19 октября 2017 года произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО12 управлявший автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №

О наступлении указанного случая страховщик был надлежаще уведомлен 26 октября 2017 года. В указанную дату истцом в адрес страховщика были направлены документы, необходимые для рассмотрения страхового случая в рамках страхового дела № №.

27 октября 2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства на предмет оценки размера причиненных страховым случаев убытков силами ООО «Аэнком».

Письмом от 07 ноября 2017 года, направленного страховщиком в адрес истца событие от 19 октября 2017 года признано страховым случаем, однако, выплата страхового возмещения ни в какой форме произведена не была, Брагину В.Д. было лишь предложено произвести более полный осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

Таким образом, фактически страховое возмещение Брагиным Д.В. получено не было.

С учетом указанных положений, 21 ноября 2017 года Брагин В.Д. был вынужден обратиться в ООО «Экспертная компания Компас» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 21 ноября 2017 года, выполненному ООО «Экспертная компания Компас», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составляет 135 100 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

30 ноября 2017 года Брагин Д.В. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в пользу последнего, однако, претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Брагина В.Д. сумму страхового возмещения в размере 135 100 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 66 199 рублей за период с 07.11.2017 по 25.12.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2018 года исковые требования Брагина В.Д. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Брагина Владислава Дмитриевича страховое возмещение в размере 135 100 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брагина Владислава Дмитриевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 202 рубля.».

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве оснований к отмене решения суда указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку направление на ремонт направлялось ответчику, которое он получил, но отказался предоставить ТС на ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брагина В.Д. – Ворощук В.А. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона постановленное по делу решение не соответствует по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что страховщиком обязанность по организации и проведению ремонта транспортного средства в сроки, определенные ФЗ «Об ОСАГО» исполнена не была.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный вывод суда неправильными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года в 09 часов 20 минут в <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13. и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Брагина В.Д.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Судом установлено, что произошедшее ДТП произошло по вине ФИО14 который управлял ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Митсубиси аутлендер, государственный регистрационный знак № за причинение вреда третьим лицам застрахован 19 мая 2017 года в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (полис №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № застрахован 11 августа 2017 года в АО СО «Якорь» (полис №).

26 октября 2017 года истец обратился страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» и 27 октября 2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства на предмет оценки размера причиненных страховым случаев убытков силами ООО «Аэнком».

07 ноября 2017 года в адрес Брагина В.Д. по адресу, указанному в заявлении о страховом случае было направлено письмо, в котором страховщиком было указано, что для полного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений с последующим ремонтом на СТО ООО «Автоком-Моторс» необходимо предоставить автомобиль по адресу: <адрес>, согласно выданному направлению, либо явиться в офис ПАО САК «Энергогарант».

К данному письму было приложено направление на ремонт, а также копия акта осмотра (<данные изъяты>).

Данное письмо с приложением было получено ответчиком 18 ноября 2017 года <данные изъяты>).

При этом в направлении на ремонт указано, что общая стоимость ремонта не должна превышать 400 000 рублей, что соответствует лимиту выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, Брагиным В.Д. автомобиль для производства ремонта представлен не был, поскольку по мнению страхователя ему ПАО САК «Энергогарант» повторно было предложено предоставить поврежденного ТС на осмотр, что недопустимо.

Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Толкачева А.В. застрахована 11 августа 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Вывод суда о том, что страховщиком повторно поставлен вопрос о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, основан на произвольной оценке доказательств, вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Страховщик в установленный законом срок направил письмо с направлением на ремонт в СТО, из которого видно, что для полного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений с последующим ремонтом на СТО ООО «Автоком-Моторс» истцу необходимо было предоставить автомобиль по адресу: <адрес>, куда выдано направление, а оплата счета по ремонту будет произведена в пределах 400 000 рублей, что также соответствует положениями, установленными в абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Однако истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, автомобиль на станцию техобслуживания не предоставлял, заблуждаясь относительно того, что ответчик в письме, полученным Брагиным В.Д. 13.11.2017 повторно вынуждает его представить поврежденное ТС на осмотр страховщику, несмотря на установленный страховщиком максимальный лимит при производстве ремонта в сумме 400 000 рублей.

Брагин В.Д., в отсутствие со стороны страховщика отказа в страховом возмещении, перед направлением претензии, самостоятельно обратился в оценочную компанию ООО «Экспертная Компания «Компас», где произвел оценку поврежденного имущества.

При этом, на невозможность проведения ремонта в претензии в рамках лимита ответственности страховщика и необходимости доплаты истец не указывал, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал, доказательств отказа в ремонте станцией техобслуживания не представил и не ссылался на это и в ходе судебного следствия и соответственно предметом исследования суда первой инстанции данный вопрос не являлся.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком направление на ремонт было выдано в срок, а отказ Брагина В.Д. в предоставлении на ремонт поврежденного имущества в СТО ООО «Автоком-Моторс» является его волеизъявлением, который распоряжаясь своими правами и обязанностями в действовал в своем интересе, что в совокупности выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, выводы суда с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Брагина В.В., а решение суда в данной связи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Брагина Владислава Дмитриевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи