Решение по делу № 2-5220/2021 от 09.06.2021

Дело 2-5220/2021

66RS0001-01-2021-004935-64

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ООО «Стройвпрокат» - Кима А. В., представителя ответчика Родинских В. П. – Ивукиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройвпрокат» к Родинских Валерию Павловичу о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

    16.04.2021 ООО «Стройвпрокат» и Родинских В. П. заключили договор проката № на срок три календарных дня, исчисляемых с 14 час. 53 мин. 16.04.2021. Размер арендной платы составил 2 400 руб. за весь срок проката. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, арендованное имущество до настоящего времени истцу не возвратил.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 19.04.2021 по 08.06.2021 в размере 35 300 руб., неустойку за период с 19.04.2021 по 08.06.2021 в размере 44 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Стройвпрокат» - Ким А. В. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Родинских В. П. не явился, определением судьи от 09.07.2021 ответчику был назначен судом адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

В судебном заседании адвокат АК № 8 СОКА Ивукина Е. В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истцу отказать, полагая, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав представителя истца, адвоката, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

    Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

    В силу п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2021 ООО «Стройвпрокат» (арендодатель) и Родинских В. П. (арендатор) заключили договор проката №, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое имущество, наименование, количество, состав которого указаны в таблице, а арендатор обязался принять движимое имущество и оплатить пользование им (л.д. 12-13).

Согласно таблице, содержащейся в тексте договора проката, ответчику был предоставлен в прокат компрессор REMEZA СБ 4/С-100.J2047 стоимостью 30 000 руб. (п. 1.2 договора проката).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора срок проката составляет три календарных дня и исчисляется с 14 час. 53 мин. 16.04.2021 по 19.04.2021 до 14 час. 53 мин. 34 сек.

В силу п. 3.1 арендная плата за имущество составляет 2 400 руб. за весь срок проката, согласованный сторонами (п. 1.4).

Согласно п. 3.1.1 договора проката одновременно с оплатой арендной платы арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 5 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19.04.2021, а в части исполнения возникших обстоятельств – до полного их исполнения (п. 4.1 договор проката).

Отметка о передаче имущества арендатору и о его возврате проставляются в настоящем договоре, отдельные акты сторонами не подписываются (п. 1.3 договора проката).

16.04.2021 в 14 часов 55 минут арендованное имущество принято ответчиком Родинских В. П. в рабочем состоянии, без видимых повреждений, претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления ответчик не имел, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе договора проката №.

Стороной ответчика факт подписания договора проката, получения арендованного имущества во временное владение и пользование, в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из искового заявления, с момента передачи спорного имущества ответчику и до настоящего времени, арендованное имущество истцу не возвращено, отметка о возврате арендованного имущества в соответствующей графе договора проката от 16.04.2019 № отсутствует. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной истца не оспаривается, что ответчиком произведена оплата стоимости проката за три календарных дня в размере 2 400 руб. (800 руб. в сутки), а также внесен залог (обеспечительный платеж) в размере 5 000 руб., подтверждается копией приходного кассового ордера от 16.04.2021 № (л.д. 14).

Вместе с тем, в установленный договором проката срок и до настоящего времени, арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт заключения договора проката, предоставления ответчику в прокат имущества, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу переданного в прокат имущества, а также то обстоятельство, что оплата проката имущества за фактический период пользования имуществом не произведена, суд полагает требования истца о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за прокат имущества за период с 19.04.2021 по 08.06.2021 в размере 35 000 руб. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, контррасчет ответчиком суду не представл

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2021 по 08.06.2021 в размере 44 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора проката, в случае невозврата арендованного имущества в установленный договором срок, арендатор, по письменному требованию арендодателя, оплачивает штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 17-19, 20).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 573 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Стройвпрокат» к Родинских Валерию Павловичу о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Родинских Валерия Павловича в пользу ООО «Стройвпрокат» денежные средства за прокат имущества за период с 19.04.2021 по 08.06.2021 в размере 35 000 руб., неустойку за период с 19.04.2021 по 08.06.2021 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: