Решение по делу № 8Г-5401/2022 [88-7426/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-7426/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брижака Сергея Александровича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску Брижака Сергея Александровича к администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, Государственному учреждению ««Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брижак С.А. обратился с иском к администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2020 года, в котором автомобиль истца БМВ в условиях неровности дороги потерял сцепление с дорогой и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 2 034 445,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Оренбургской области, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «СоюзСтрой»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Ормет», Шрейнер В.А., Шамсиев Л.Р.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Брижака С.А. в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в необеспечении надлежащего содержания дорожного покрытия, а в действиях истца нарушение правил дорожного движения отсутствует.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2020 года на 27 км. + 490 м. автодороги Орск - Домбаровский - Светлый водитель Брижак С.А., управляя автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь со стороны г. Орск Оренбургской области, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Дранишникова А.Ф., который двигался во встречном направлении.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года следует, что на рассматриваемой автодороге имеются углубления и неровности.

При этом установлено, что соответствующим участком дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы, были установлены все необходимые дорожные знаки: 3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 3.20 Обгон запрещен, 1.25 Дорожные работы с табличкой 300 м., 3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 1.20.2 Сужение дороги, 1.25 Дорожные работы с табличкой 17 км., 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

Из заключения эксперта ИП ФИО1 № от 14 мая 2021 года следует, что с технической точки зрения ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля BMW 520D XDRIVE, б/н, пункта 10.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем само по себе наличие дефектов автодороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины, противоправного поведения ответчиков при производстве ремонтных работ дороги, поскольку истец, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брижака Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Данилин

Судьи                                    С.А. Семенцев

                                        А.С. Рипка