Решение по делу № 22-463/2020 от 31.01.2020

Судья 1 инстанции Строкова М.В.                                              № 22-463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Карташова А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрев судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Карташова А.А. и адвоката Каринцева С.Р. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каринцева С.Р. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного

Карташова А.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего по приговору суда наказание в виде лишения свободы.

        Выслушав осужденного Карташова А.А., его защитника – адвоката Харченко Н.Б., в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Ушакову О.П. о законности, обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному материалу, Карташов А.А. осужден приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года, на 7 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Карташов А.А. ранее судим:

- приговором <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года, на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений как по настоящему приговору, так и приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года, на 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Каринцев С.Р. в интересах осужденного Карташова А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каринцев С.Р. в защиту интересов осужденного Карташова А.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Карташов А.А. администрацией исправительного учреждения ИК-Номер изъят характеризуется положительно, не имеет неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, исполнительные листы в бухгалтерию ИК-Номер изъят не поступали. Отмечает, что ранее осужденный обращался с заявлением об удержании с него денежных средств с личного счета для оплаты по удовлетворенным судами искам, частично иски погашены. Полагает, что не могут быть основанием к отказу в удовлетворении ходатайства уже снятые и погашенные взыскания, отрицательные данные, поскольку в настоящее время Карташов А.А. твердо встал на путь исправления, имеет поощрения, администрацией учреждения характеризуется положительно. Считает, что судом не дана оценка, что исковые заявления потерпевшего организации (данные изъяты) частично погашены осужденным, согласно представленной квитанции. Считает, что Карташов А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, к нему необходимо применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, ходатайство с материалами направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Карташов А.А. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствами по нему, судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на п. 4 ст. 7, ст. 17 УПК РФ, находит постановление суда не отвечающим данным требованиям закона. Излагая положения ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ, указывает, что суд принял позицию прокурора и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что суд не вправе обосновывать свои выводы обстоятельствами, не основанными на законе, что закреплено в определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 453-О. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на положительные данные, не указал причину, по которой он не принял эти данные и не учел. Отмечает, что суд не привел мотивы того, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, не привел доказательства в опровержение указанных выводов. Полагает, что в постановлении не приведено конкретных доказательств, которые бы подтверждали выводы суда о том, что «не имеется достаточных данных полагать, что он не встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания». Отмечает, что судом установлено и признано, что он характеризуется положительно, трудоустроен в центр трудовой адаптации, имеет 6 поощрений, 2 погашенных взыскания, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Указывает, что судом признано и доказано, что им приняты меры к погашению исков. Находит постановление суда противоречивым и указывает, что поскольку в 2017-2018 годах на него накладывались взыскания, он характеризовался отрицательно, вместе с тем в 2019 году администрация исправительного учреждения его характеризует положительно, как вставшего на путь исправления, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство, что не учтено судом. Излагает Определения Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что он подпадает под критерии, по которым суды удовлетворяют ходатайства об условно-досрочном освобождении. Высказывает сомнения в объективности суда, утверждает о нарушении судом положений ст.ст. 259, 260 УПК РФ, не соглашается с тем, как рассмотрены судом его замечания на протокол судебного заседания. Выражает несогласие с позицией прокурора, указавшего о том, что осужденный принял недостаточно мер к погашению исков и отмечает, что суд не дал оценки предпринятым им мерам к погашению исковых требований в частичном размере организации (данные изъяты). Считает нарушенным принцип состязательности сторон, суд не учел его положительные характеристики. Мнение администрации ФКУ ИК-Номер изъят в поддержку позиции прокурора находит не подтвержденной материалами дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы судебного производства, в том числе дополнительно представленные, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно–досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Выводы суда по существу о том, что в отношении Карташова А.А. условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства судом установлено и в полном объеме учтено, что осужденный Карташов А.А. администрацией исправительного учреждения в 2019 году характеризуется положительно, трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных, имеет 6 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, что Карташовым А.А. приняты меры к розыску исполнительных листов и погашению исков.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания Карташов А.А. имел два взыскания, которые хотя сняты и погашены в установленном законом порядке, однако были наложены на осужденного в 2017 году и в 2018 году, за что оба раза он водворялся в ШИЗО на 15 суток за неповиновение представителям администрации и за хранение запрещенных предметов (сотового телефона), признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поведение осужденного также не было стабильно положительным, по итогам 2015, 2017 и 2018 годов характеризовался отрицательно (л.м. 95-98).

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство адвоката Каринцева С.Р., в том числе и указанные в апелляционных жалобах сведения об отсутствии в настоящее время действующий взысканий, наличии 6 поощрений, положительной характеристики за 2019 год, принятие им мер к розыску исполнительных листов и погашению исков. Судом в полной мере исследованы и учтены сведения, представленные главным бухгалтером ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области о поступивших исковых обязательствах Карташова А.А. и предпринятых мерах по погашению исковых требований (л.м. 78, 90), что нашло отражение в решении суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.

Вместе с тем, отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 79 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не обосновывал свои выводы не основанными на законе обстоятельствами, а прежде всего анализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывал все представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе личное дело осужденного, согласно данным которого поведение осужденного Карташова А.А. за весь период отбывания наказания не было положительным, по итогам 2015, 2017, 2018 годов осужденный характеризовался отрицательно и, наряду с имеющимися за период отбывания наказания поощрениями, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые несмотря на их погашение, носили злостный характер и имели место за период отбывания наказания.

Исходя из периодичности допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, их характера, времени, прошедшего после наложения последнего взыскания, сведений о личности осужденного из представленных характеристик за 2015-2019 годы, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение Карташова А.А. преждевременно, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом на основании совокупности представленных материалов сделан вывод о том, что допущенные Карташовым А.А. нарушения режима содержания, несмотря на их погашение, все же имели место в период отбывания им наказания, однако не были приоритетными при принятии решения, поскольку судом исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на его выводы, совокупность которых свидетельствовала о необходимости дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания осужденным.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за период отбывания наказания не носило положительной динамики и лишь в 2019 году Карташов А.А. изменил свое поведение и зарекомендовал себя с положительной стороны и, наряду с получением на настоящий момент 6 поощрениями, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем правил внутреннего распорядка, по итогам 2015, 2017 и 2018 годов характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный Карташов А.А. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

         Доводы жалобы осужденного об одностороннем рассмотрении ходатайства, не исследовании судом в полном объеме всех материалов дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Данных о том, что судом не исследовалось личное дело осужденного, а также представленные материалы, не имеется.

          Кроме того, данные доводы осужденного рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, которые в основной своей части отклонены мотивированным постановлением (л.м. 199), сомнений в объективности выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Нарушений требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ судом не допущено.

          В суде апелляционной инстанции дополнительно исследованы материалы личного дела осужденного, которые не являются новыми, не исследованными судом доказательствами, не противоречат выводам суда и не несут дополнительных сведений, требующих их истолкования в пользу удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

         Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны, ущемлял права другой стороны, нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, исследовании письменных материалов и разрешении ходатайств, не допущено, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, каким-либо образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в постановлении выводы суда, указанные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления. Положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не нарушены, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года в отношении Карташова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карташова А.А., его защитника Каринцева С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              Мельникова Г.П.