Решение от 13.10.2023 по делу № 8Г-30173/2023 [88-31397/2023] от 05.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 УИД31RS0016-01-2020-004497-84

№ 88-31397/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   13 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ландера И.Э., Карпенко О.Г., Сивирин Т.А. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02 февраля 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 мая 2023 г. по материалу о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Карпенко О.Г., Ландера И.Э., Сивирин Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении,

                                                       установил:

Карпенко О.Г., Сивирин Т.А., Ландер И.Э. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» г.Белгорода в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 г., истцам отказано в принятии искового заявления.

Карпенко О.Г., Сивирин Т.А., Ландер И.Э. обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Карпенко О.Г., Сивирин Т.А., Ландера И.Э. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 г. определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпенко О.Г., Сивирин Т.А., Ландером И.Э. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не допущены.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материала, обращаясь в суд с данными требованиями, Карпенко О.Г., Сивирин Т.А., Ландер И.Э. ссылаются на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № 2337-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карпенко О.Г., Ландера И.Э., Сивирин Т.А. на нарушение их конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 2 части первой статьи 134 и пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Отказывая Карпенко О.Г., Сивирин Т.А., Ландеру И.Э. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2020 г., суд первой инстанции исходил из тог, что приведенные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда не приведено, а определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022г. № 2337-О в том смысле, как это предполагает законодатель, в данном случае к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы, приводимые Карпенко О.Г., Сивирин Т.А., Ландером И.Э. в качестве основания к пересмотру определения суда первой инстанции от 04 августа 2020 г. по новым обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

При этом отметил, что фактически, позиция заявителей свидетельствует лишь об их попытке под видом пересмотра определения по новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

При рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 г. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы кассационной жалобы о возможности пересмотра по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 г. ввиду того, что заявителям не было известно о наличии заключенного соглашения между муниципальным унитарным предприятием «Городской пассажирский транспорт» и Белгородской областной организацией общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения и отсутствия извещения о предстоящем массовом увольнении работников, не соответствуют положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░