Решение по делу № 1-49/2021 от 01.04.2021

    УИД 66RS0049-01-2021-000635-41

    Дело № 1-49/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

                 27 мая 2021 года                                                       город Реж Свердловской области

             Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д.,

    с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шаньгина Е.В., потерпевшей ФИО5,

    подсудимого Ослякова Е.В., защитника по назначению суда адвоката Неустроева А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ОСЛЯКОВА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Осляков Е.В. при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу Осляков Е.В., не имея водительского удостоверения на право управления легковыми автомобилями, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Веста GFL110» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь на нем в тёмное время суток по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 68 км автодороги в <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в месте, где по середине проезжей части нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, при обгоне впереди идущего автопоезда в составе тягача марки «Ивеко» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедился в безопасности маневра, неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивности движения и дорожных условий, выехал на полосу встречного движения, где создав помеху двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилю марки «Фиат Добло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО10, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля «Фиат Добло» ФИО10 была причинена сочетанная механическая травма <данные изъяты>. От полученных при дорожно-транспортном происшествии травм ФИО10 скончался.

              Своими действиями Осляков Е.В. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при выполнении манёвра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего обгон всех транспортных средств; требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается.

             Подсудимый Осляков Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, изложенные в обвинении обстоятельства не оспаривал, раскаялся в содеянном. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные гособвинителем на основании ст. 276 УПК РФ показания в ходе предварительного расследования (л.д.№), из которых усматривается следующее.

             С ДД.ММ.ГГГГ он имеет навыки вождения транспортными средствами, но не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное в <адрес>, созвонился со своей знакомой по имени Свидетель №3, проживающей в <адрес> и имеющей автомобиль марки Лада Веста, которая приехала к нему в гости на такси, после чего на такси они вместе приехали к Свидетель №3 домой в <адрес>, где продолжили распитие спиртного. В какой-то момент он захотел вернуться домой, Свидетель №3 сказала, что пьяная за рулём не поедет, предложила ему взять ключи от ее машины и ехать самому за рулём. Он сел за руль автомобиля, Свидетель №3 села на переднее пассажирское сидение. Ремнями безопасности они пристёгиваться не стали. На улице было темно. Он включил ближний свет фар и поехал по автодороге <адрес>. В процессе движения началась метель, из-за которой было плохо видно дорогу. Что происходило дальше, он не помнит. В себя пришёл через несколько дней, когда находился в травматологическом отделении Режевской ЦРБ с травмами после ДТП, о ДТП он узнал от врачей. Позднее Свидетель №3 ему пояснила, что автомобиль под его управлением столкнулся с другим автомобилем.

             Гражданские иски потерпевшей ФИО5 подсудимый просил оставить без рассмотрения.

             Потерпевшая ФИО5, <данные изъяты> суду показала, что погибший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приходился ей супругом, отцом ее детей. ДД.ММ.ГГГГ в полчетвертого утра она вместе с мужем поехала на легковом автомобиле Фиат Добло, технически исправным, под управлением мужа в <адрес>, она находилась в качестве пассажира на переднем сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Муж был трезвым. На улице было еще темно, осадков в виде снега не было, гололеда на поверхности дороги не имелось. Двигаясь по своей полосе движения по автодороге <адрес>, она увидела идущий по встречной полосе движения грузовик, из-за которого им навстречу, то есть на их полосу движения, выехал со светом фар автомобиль, после чего муж попытался вывернуть руль вправо, чтобы избежать столкновения, но тут же произошел удар, который в основном пришелся на водительскую часть машины, то есть где находился ее муж. От удара о встречный автомобиль их машину развернуло и вынесло передней частью на обочину другой стороны дороги. От удара ей стало трудно дышать, муж оказался зажатым изогнутыми частями автомобиля. Она вылезла из машины через разбитое лобовое стекло, к ней подошел незнакомый мужчина, она рассказала ему о столкновении, он позвонил в скорую медпомощь. По прибытии врачей и сотрудников МЧС мужа стали извлекать из автомобиля, распиливая детали, муж периодически терял сознание. Ее тем временем с травмами доставили в больницу <адрес>, а затем сообщили, что муж скончался на месте ДТП от полученных ранений. На месте ДТП она подходила к подсудимому, почувствовала от него запахал алкоголя. Скорость движения их автомобиля перед ДТП была 80-90 км/ч, у автомобиля подсудимого полагает, что больше, поскольку удар был сильным. ФИО5 заявлены гражданские иски в своих интересах и интересах двух несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего, возмещении расходов на погребение и услуги эвакуатора, взыскании ежемесячных выплат на содержание детей в связи со смертью кормильца. Уточнила, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей заявлено в своих интересах и интересах детей, просила взыскать с Ослякова Е.В. в пользу каждого потерпевшего по 1 000 000 рублей. Расходы на погребение в сумме 71 600 рублей и услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля в размере 10 000 подтвердила документально. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала о причинении ей и ее детям в результате ДТП глубоких нравственных и душевных страданий, выразившихся в невосполнимой потере близкого человека - мужа и отца детей, кормильца семьи, с которым проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО10 занимался содержанием и воспитанием детей. Кроме того, в ДТП она получила травмы, испытала физическую боль, проходила лечение.

             Согласно рапортам оперативных дежурных ОМВД по <адрес> в 05:10 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 68 км автодороги <адрес>, в 07:00 от ИДПС ФИО11 поступило сообщение о том, что после указанного ДТП в машине СМП скончался ФИО10, в 08:48 от медсестры приёмного отделения ЦРБ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение доставлен ФИО10, который скончался после ДТП (л.д. №

              Из содержания оглашенных гособвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу он на автомобиле марки «Ивеко» г/н № с полуприцепом ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> со скоростью 75-80 км/ч. На улице было темно, осадков не было, дорога была скользкой. Видимость в свете ближнего света фар ничем не ограничивалась. Двигаясь между населёнными пунктами <адрес> и <адрес> в зеркало заднего вида увидел, что следом за его автомобилем в попутном направлении движется легковой автомобиль, марку, цвет и госномер которого не видел. Легковой автомобиль несколько раз выезжал на полосу встречного движения из-за его полуприцепа с целью совершения обгона, но потом возвращался обратно на свою полосу движения, за него. В какой-то момент он увидел встречный автомобиль, марку, цвет и госномер которого не увидел, который двигался по полосе встречного движения с включенным ближним светом фар в направлении <адрес>. Когда легковой автомобиль, двигавшийся за его полуприцепом, выехал на полосу встречного движения и поравнялся с задними колёсами его полуприцепа, впереди идущий автомобиль был в 20 метрах от его автомобиля. Свет фар легкового автомобиля, ехавшего сзади, резко выехавшего на полосу встречного движения, пытаясь совершить обгон его автомобиля, он увидел в зеркало заднего вида. Произошёл хлопок на уровне его полуприцепа, т.е. произошло столкновение автомобилей на полосе встречного движения. В месте, где произошло столкновение на середине проезжей части, была нанесена сплошная линия разметки. В этот момент он принял вправо ближе к обочине и продолжил движение без остановки, т.к. впереди двигались автомобили. Он позвонил в спецслужбы и сообщил и столкновении (л.д.№

             Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, фотоснимкам, место ДТП находится вне населенного пункта в районе 67 км 560 м автодороги <адрес>. Поверхность проезжей части горизонтальная, вид и состояние покрытия – асфальтобетон покрытый льдом и снегом, обработанный антигололёдным реагентом. Дорога для двух направлений, шириной 7 метров. Имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части примыкают обочины шириной 2,35 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Место столкновения автомобилей расположено в 560 м от дорожного знака «67 км» и в 1,6 м от левого края проезжей части. Автомобиль марки «Лада Веста» гос. рег. знак <данные изъяты> расположен на правой обочине, на расстоянии 14,5 м от места столкновения транспортных средств до передней правой оси, и в 1 м от правого края проезжей части. Передняя часть направлена в сторону <адрес>. Автомобиль марки «Фиат» гос. рег. знак <данные изъяты> расположен на левой обочине, на расстоянии 1,6 м от места столкновения транспортных средств до задней левой оси, на расстоянии 560 м от дорожного знака «67 км» до левой задней оси. Передняя часть автомобиля направлена в сторону лесного массива. В месте столкновения, т.е. на полосе движения от <адрес> к <адрес>, расположены различные части и механизмы транспортных средств, осыпь стекла и пластика, лакокрасочного покрытия. Автомобили имеют повреждения в виде деформации в передней части, наиболее сильные со стороны водителей (л.д.№

                 По заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО10 обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы <данные изъяты>

                 Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 4 часа поехал на работу в <адрес> на своем автомобиле. Двигался он по автодороге <адрес>. В районе <адрес> он догнал машину Фиат Добло, за которым ехал некоторое время, скорость Фиата была около 80-90км/час, затем он отстал от Фиата, навстречу ему проехала грузовая фура, после чего впереди на дороге на расстоянии от него в 200-300 метрах, где дорога поднималась в гору, он увидел мелькание огней автомобилей и понял, что произошло ДТП. Он остановился на месте ДТП, где столкнулись две машины Фиат Добло и Лада. В Фиате находился живой водитель, в сознании, который не мог выйти, поскольку был зажат частями машины. Фиат стоял на обочине передней частью к лесу. К нему подошла потерпевшая, пояснившая, что она вылезла из Фиата через окно, просила о помощи, из ее слов он понял, что Лада выехала на встречную полосу и столкнулась с Фиатом. Он вызвал скорую помощь. Второй автомобиль Лада находился на противоположной стороне дороги, двери в нем из-за деформации не открывались, стекол не было, водитель стонал, был без сознания, также в машине на полу лежала женщина пассажирка. Затем приехали ИДПС. Водитель Фиата к тому времени периодически терял сознание. После приезда скорой медпомощи водителю Фиата оказали помощь, но вскоре он скончался. Остальных пострадавших увезли в больницу.

                  Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Свидетель №3 ее мама, имеет в собственности автомобиль Лада Веста, проживают они в <адрес>, Осляков Е.В. знакомый мамы. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ мама пришла домой вместе с Осляковым Е.В., оба были в состоянии алкогольного опьянения, ключи от машины Лады находились в сумке мамы. Затем Осляков Е.В. и мама решили поехать в <адрес>, где у них имеется квартира. Мама настаивала на поездке на такси, однако Осляков Е.В. взял ключи от машины и вместе с мамой они вышли. В 11 часов ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили о ДТП на территории <адрес>. Впоследствии мама ничего не могла рассказать про ДТП и предшествующие ему обстоятельства, ссылаясь на то, что была сильно пьяна и ничего из-за этого не помнит.

                 Свидетель Свидетель №3 суду показала, что имеет водительские права и в собственности автомобиль Лада Веста. ДД.ММ.ГГГГ выпивала, затем на такси забрала Ослякова Е.В. из <адрес> к себе в гости в <адрес>. При следовании в такси она и Осляков Е.В. употребляли спиртное. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, как они зашли к ней домой, где находилась ее дочь Свидетель №2, а затем из-за сильного опьянения события не помнит. Как передавала Ослякову Е.В. автомобиль Лада Веста, принадлежащий ей, в управление для поездки в <адрес> и почему они оказались в <адрес> не помнит. Момент ДТП также не помнит, пришла в себя только в больнице.

                  Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, у Ослякова Е.В. на момент отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 в биологических объектах обнаружен этанол в концентрации 0,79 г/л, установлено состояние опьянения (л.д. №

                 Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что водительское удостоверение на имя Ослякова Е.В. не выдавалось (л.д. №).

                 Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в начале 6 часа ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о ДТП с пострадавшими на 68 км автодороги <данные изъяты> На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобилей Лада Веста и Фиат Добло. На улице было темно, осадков не имелось, в месте ДТП покрытие проезжей части не был скользким, видимость не ограничивалась. Автомобили были деформированы, наиболее сильно со стороны водителей, то есть в левых передних частях. Автомобиль Лада находился на левой обочине дороги, если в направлении <адрес>. Фиат находился на правой обочине дороги, передней частью к лесу. Потерпевшая пояснила, что с мужем ехали на автомобиле Фиат в <адрес>, навстречу им ехал грузовик, после проезда которого из-за грузовика на встречную полосу движения резко выехал автомобиль Лада, с которым и произошло столкновение. Муж потерпевшей оказался зажатым в автомобиле, а она выбралась из автомобиля. Оба получили травмы. Место столкновения находилось на полосе движения Фиат, в данном месте имелась разделительная линия 1.1 и знак 3.20 Обгон запрещен, которые нарушил водитель Лады. В автомобиле Лада находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, на водительском месте сидел подсудимый, который был без сознания, был зажат частями автомобиля, он и пассажирка не были пристегнуты ремнями безопасности. Водители обоих автомобилей затем были извлечены, водитель Фиата скончался на месте ДТП от полученных травм, подсудимого и потерпевшую доставили в больницу. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места ДТП. Исходя из данных спидометров, на момент ДТП скорость Лады составляла 90 км/ч, у Фиат Добло 70-80 км/ч.

                 Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ослякова Е.В. доказана.

                 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, рапортов сотрудников полиции, показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ на 67 км 560 м автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей марки Лада Веста гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Ослякова Е.В. и марки Фиат Добло гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Фиат, находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на проезжей части дороги нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

                    Подсудимый Осляков Е.В. при рассмотрении дела вину признал, подтвердил данные в ходе предварительного расследования свои показания, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, согласно которым Осляков Е.В., управляя автомобилем Лада Веста в темное время суток, в зимний период, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление, в нарушение требований знака 3.20, дорожной разметки 1.1., пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Фиат Добло под управлением ФИО10 В результате ДТП от полученных телесных повреждений погиб ФИО10

             Указанные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

             показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей об обстоятельствах, предшествующих столкновению транспортных средств, одним из которых управлял ее муж ФИО10, получивший ранения, от которых впоследствии скончался;

             показаниями свидетеля Свидетель №1, который находился на месте ДТП и от ФИО5 узнал, каким образом произошло столкновение автомобилей, наблюдавшего расположение машин на месте ДТП, водителя ФИО10, получившего ранения в ДТП;

             свидетеля Свидетель №6, наблюдавшего совершение Осляковым Е.В. обгона в нарушение знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, который допустил столкновение с идущим по встречной полосе движения автомобилем;

             показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей нахождение ночью ДД.ММ.ГГГГ Ослякова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, и то, что последний взял ключи автомобиля «Лада Веста», принадлежащего ее маме Свидетель №3;

             показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Осляков Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения управлял на автодороге <данные изъяты> ее автомобилем Лада Веста, и стал участником ДТП;

             показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО12, наблюдавших место ДТП и расположение на нем транспортных средств и их водителей, в том числе ФИО10, получившего телесные повреждения в ДТП, от которых наступила смерть последнего;

             письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фотоснимками, рапортами сотрудников дежурной части ОМВД <адрес>, медицинскими документами об установлении у Ослякова Е.В. в момент ДТП алкогольного опьянения, справкой ГИБДД об отсутствии у Ослякова Е.В. удостоверения на право управления транспортными средствами.

    Приведенные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Осляков Е.В. был обязан строго соблюдать установленные ПДД РФ требования, а именно пункты 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Однако, указанные требования ПДД РФ Осляковым Е.В. выполнены не были.

             Указанным нарушениям способствовало наличие у Ослякова Е.В. алкогольного опьянения, притупляющего чувство опасности и снижающего реакцию водителя, что подтверждено актом медицинского освидетельствования и справкой исследования. Осляков Е.В. в силу имевшегося у него состояния алкогольного опьянения заведомо подверг опасности участников дорожного движения.

             Вид и степень тяжести полученных потерпевшим ФИО10 после столкновения автомобилей телесных повреждений, последствием которых явилась смерть последнего, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом эксперт не исключил возможность причинения перечисленных в заключении повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, в рассматриваемом ДТП. Погибший ФИО10 был обнаружен непосредственно после ДТП в автомобиле, которым управлял, что прямо следует из показаний потерпевшей и свидетелей, отражено в протоколе осмотра места происшествия, т.е. исключена возможность получения указанных в заключениях экспертизы повреждений при иных обстоятельствах.

             Суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между совершенным Осляковым Е.В. нарушением вышеперечисленных требований ПДД РФ, приведших к ДТП, и причиненными ФИО10 в данном ДТП телесными повреждениями, повлекшими смерть ФИО10 Каких-либо данных об умышленном причинении указанных повреждений обвинением не добыто, то есть они причинены по неосторожности.

             Суд квалифицирует действия Ослякова Е.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

             При назначении вида и меры наказания Ослякову Е.В. с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Осляков Е.В. не судим, не привлекался к административной ответственности, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, не допускал нарушений в быту, имеет травмы, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проходит лечение. На учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

             В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ослякова Е.В. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

             Вопреки доводам защитника, заявившего о даче Осляковым Е.В. в ходе предварительного расследования признательных показаний, суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденный не сообщал неизвестную органу предварительного расследования информацию о совершенном преступлении.

             Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

             Учитывая характер общественной опасности совершенного Осляковым Е.В. впервые преступления, а именно того, что им совершено неосторожное преступление, относящееся к категории тяжкой, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе сведений об его семейном, материальном положении, поведении в быту, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить Ослякову Е.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

             С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

             Отбывание наказания Ослякову Е.В. следует определить, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда последнему следует прибыть самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

             С учетом данных о личности осужденного, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

             Разрешая гражданские иски ФИО5, суд приходит к следующему.

             Судом установлено, что в результате противоправных действий Ослякова Е.В. последовала смерть ФИО5, кроме того, в ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде вывиха мелких костей запястья, перелома отростка лучевой кости без смещения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (л.д.№, сведения из медкарты), от которых она испытала физическую боль, проходила лечение. ФИО10 являлся мужем ФИО5 и отцом несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Причинение телесных повреждений связано с испытанием лицом физической боли и нравственных страданий из-за тяжести полученных травм.

             Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывая установленные обстоятельства: факт причинения смерти ФИО13 по вине осужденного, наличие семейных отношений между погибшим и потерпевшими, степень родства с погибшим, проживание ФИО5 и двух детей совместно с погибшим, характер причиненных нравственных страданий потерпевшим, вид полученных травм и степень тяжести вреда, полученного ФИО5 в ДТП, форму и степень вины осужденного, семейное и имущественное положение осужденного, который холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, получил травмы в ДТП, суд полагает разумным и справедливым взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2, а в пользу потерпевшей ФИО5 – 650 000 рублей.

             Поскольку для правильного разрешения исковых требований о взыскании расходов на погребение, на услуги эвакуатора, ежемесячных выплат на содержание детей в связи со смертью кормильца, необходимо произвести дополнительные расчеты, привлечь к участию в деле иных лиц, истребовать дополнительные документы, что требует отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

             Вещественных доказательств по делу не имеется.

             Защиту Ослякова Е.В. в период предварительного расследования осуществлял в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ адвокат Неустроев А.И., в материалах дела имеются постановления следователя от 16 и 20 марта 2021 года о выплате защитнику вознаграждения в общей сумме 5 807 рублей 50 копеек. В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ также адвокат Неустроев А.И., обратившийся с заявление об оплате своих услуг в сумме 5 175 рублей за три дня.

                 Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…».

                 Руководствуясь п.22.1 вышеуказанного Положения, ст.ст. 50, 51, 131,132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета указанные выше процессуальные издержки. Осужденный от защитника не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, в настоящее время с учетом его травм не установлено ограничений к труду, следовательно, он может и способен возместить процессуальные издержки, поэтому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

             Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ОСЛЯКОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

             Осужденному для отбывания наказания в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитывая в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

             Меру пресечения Ослякову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

             Взыскать с Ослякова Е. В. компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 650 000 рублей, ФИО1 в размере 600 000 рублей, ФИО2 в размере 600 000 рублей.

             Признать за ФИО5 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании расходов на погребение, по оплате услуг эвакуатора, ежемесячных выплат на содержание детей в связи со смертью кормильца.

                 Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты Ослякова Е. В. в ходе судебного разбирательства вознаграждение адвокату Неустроеву А. И. в размере 5 175 рублей 00 копеек.

                 Взыскать с Ослякова Е. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Неустроева А.И. в ходе предварительного расследования в размере 5 807 рублей 50 копеек, в ходе судебного разбирательства в сумме 5 175 рублей 00 копеек.

                 Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанные суммы на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, к/счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН 6661004950 КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург.

                 Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

                     Судья                                                       И. М. Костенко