Решение от 10.01.2020 по делу № 33-336/2020 от 11.12.2019

Судья Раптанова М.А. дело № 33-336/2020(33-17615/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2014 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Щетинину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления компании Вресаспин Холдинге Лимитед о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1966/2014 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Щетинину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Компания Вресаспин Холдинге Лимитед в лице агента ООО «Интер-Прайм» обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного документа по решению Камышинского городского суда по гражданскому делу № 2-1966/2014 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Щетинину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2014 г. исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» к Щетинину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Определением суда от 27 августа 2015 г. произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» на его правопреемника - Вресаспин Холдинге Лимитед. 27 августа 2019 г. компанией получена справка Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области об утрате исполнительного листа при почтовой пересылке.

Ссылаясь на невозможность установления местонахождения почтового отправления, в котором находился оригинал исполнительного документа, заявитель просит суд признать причину пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению уважительной, восстановить данный срок, выдать дубликат исполнительного документа на решение суда, которое до настоящего времени остается не исполненным.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положениями ст. ст. 323-325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Однако данные требования закона, установленные ч.1 ст. 323 ГПК РФ, до направления дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции выполнены не были, разъяснения Пленума ВС РФ во внимание не приняты.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» помимо требований об отмене определения суда первой инстанции, содержатся требования об удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по делу.

Однако при рассмотрении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного документа в суде первой инстанции такие требования ООО «Интер-Прайм» заявлены не были и судом не разрешались.

То есть, частная жалоба ООО «Интер-Прайм» не соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию частных жалоб, поскольку в ней содержаться требования, не заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, судья апелляционной инстанции в настоящее время лишен возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323-325 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.