Решение по делу № 2-65/2024 (2-992/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-65/2024 (2-992/2023;)

УИД 05RS0019-01-2023-001537-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                    г. Кизляр    

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Бабаковой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Курбанову Исламу Насруллаевичу о возмещении убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ФИО7 «Ингосстрах» по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании расходов по оплате судебных расходов в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 219000, государственный регистрационный знак Т698МА05. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО9 транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер C488TC34RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0218726041 в ФИО7 «Ингосстрах». Владелец т/с Lada 219000, государственный регистрационный №Т698МА05 обратился с заявлением о выплате ФИО5 возмещения в ФИО13 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5 КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай ФИО5 и выплатило ФИО5 возмещение. ФИО7 "Ингосстрах" по данному ФИО5 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0218726041, возместило ФИО5 компании потерпевшего выплаченное ФИО5 возмещение в сумме 50 200,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 50 200,00 руб. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО3 не связался со ФИО7 «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер C488TC34RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата ФИО5 возмещения потерпевшему, то к ФИО7 «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО10, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО5 возмещения в сумме 50 200,00 рублей. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение должно содержать дату списания денежных средств со счета плательщика и подтверждение факта уплаты государственной пошлины (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/20159)..

    Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в порядке регресса в размере 50 200,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО7 «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,00 руб.

    Извещенный надлежащим образом представитель ФИО7 «Ингосстрах» в судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны и не возражают против вынесения по делу заочного решения.

    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

    Ответчик ФИО2 извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

    Как установлено судом, 20.05.2022г. произошло ДТП с участием, Lada 219000, государственный регистрационный знак Т698МА05 под управлением ФИО11 и т/с ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С488№ под управлением ФИО4. Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С488№ - ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО7 «Ингосстрах» по полису № XXX 0218726041. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом № XXX 0229134014. Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ФИО7 «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении т/с ВАЗ 21103 регистрационный №. С488№ на осмотр, трек-номер отправления №, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком, т/с ВАЗ 21103 регистрационный № С488№ на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Lada 219000, государственный регистрационный №Т698МА05.

ФИО7 «Ингосстрах», принимая решение о компенсации ФИО5 возмещения, руководствовалось актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра автомобиля ответчика.

    Истцом утвержден ФИО5 акт, случай признан ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ владельцу транспортного средства, которому был причинен вред, выплачено ФИО5 возмещение в размере 50200,00 рублей согласно расходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 «Ингосстрах» было оплачено ООО СК «Согласие» 50200,00 рублей по платежному поручению.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему ФИО5 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО5 возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников, полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования, в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

    Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Направленное письмо прибыло в место вручения и вручено было адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата потерпевшему ФИО5 возмещения.

    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    С даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней ответчик не имел права приступать к ремонту транспортного средства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

     В тоже время из отчета об отслеживании усматривается, что направление на ремонт было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 15 дневного срока.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. Более того результаты осмотра автомобиля потерпевшего, признаны достаточным для осуществления выплаты ФИО5 возмещения, в связи с чем необходимость осмотра автомобиля виновника отсутствовала.

    Из выводов эксперта-техника, проводившего экспертизу по направлению ФИО5 компанией ООО СК «Согласие» не следует и суду не предоставлено сведений о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего не имеются основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о ФИО5 случае, в документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

    Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 50 200,00 рублей, и в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ также расходов по оплате госпошлины в размере 1 706,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО7 «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 50 200,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 706,00 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

    Судья      Ю.А. Ефремов