Решение по делу № 33-3799/2022 от 09.08.2022

Судья Бердникова Н.О. № 2-75/2022

УИД 35RS0022-01-2021-001461-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года № 33-3799/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А., Кузнецова И.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

Белоусова С.А., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №... обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.А., Кузнецову И.А. об установлении сервитута - права постоянного ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №... в целях прохода и проезда к земельному участку истца.

В обоснование заявленных требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №... предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, расположен жилой <адрес> кадастровым номером №.... Доступ к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому дому всегда осуществлялся по части земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кузнецовой Т.А., поскольку ранее это был единый участок, который впоследствии был разделен. Иного прохода к своему земельному участку и дому у Белоусовой С.А. не имеется. В настоящее время ответчики врезали в ворота замок, препятствуют истцу в проходе к своему участку. К добровольному соглашению об установлении сервитута стороны прийти не смогли.

Протокольным определением суда от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков – Грыдова Т.Н., Грыдов Ю.В., Мещерякова Т.В., Коробицына Н.В.

Решением суда первой инстанции в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 94 кв.м, конфигурация которого отражена в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Исток Сервис» от 30 апреля 2022 года по указанным координатам в таблице 5 на л.д. 15 заключения экспертизы и в соответствии со схемой третьего варианта доступа к земельному участку, являющегося приложением № 7 к заключению экспертизы. Таблицу 5 – каталог координат характерных точек границ части земельного участка и Схему третьего варианта доступа к земельному участку (приложение № 7 к заключению судебной землеустроительный экспертизы ООО «Исток Сервис» от 30 апреля 2022 года) постановлено считать неотъемлемой частью судебного решения. Установлена плата за сервитут в размере 336 рублей в год, определен следующий порядок ее внесения: собственником земельного участка с кадастровым номером №... (в настоящее время Белоусовой С.А.) в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером: №... (в настоящее время Кузнецовой Т.А.) – ежегодно, не позднее 1 июля каждого календарного года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова Т.А., Кузнецов И.А. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просят отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что сервитут, установленный судом по части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №..., является чрезмерно обременительным, поскольку потребует демонтажа клумб, декоративной мельницы, скамейки, спила дерева, переноса дров. Проход и проезд будет осуществляться прямо под окнами дома. Кузнецовой Т.А. и Кузнецовым И.А. в ходе рассмотрения дела предлагался альтернативный подход к участку истца с левой стороны жилого дома, принадлежащего ответчикам. Возможность установления сервитута по этому варианту экспертом не исследовалась. На месте установленного сервитута ответчики в будущем планируют осуществить строительство дома, однако данный факт не был учтен судом. Установленная плата за сервитут в размере 336 рублей в год ничтожно мала. Экспертом при проведении исследования не учтено, что под землей на месте установленного сервитута закопан электрический кабель. Также экспертом проигнорированы имеющиеся на участке обременения – прохождении линии электропередачи. Кроме того, установление сервитута противоречит требованиям СНиП 30-02-97 и СП 11106-97, поскольку в таком случае не соблюдается минимальная дистанция от дороги до жилого строения, равная 5м.

Истцом Белоусовой С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия у истца доступа к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем жилому дому с земель общего пользования, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №... с целью организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... является наиболее предпочтительным и наименее обременительным для собственника обремененного земельного участка.

При этом суд исходил из того, что площадь земельного участка, подлежащего обременению, наименьшая из предложенных экспертом вариантов, те обстоятельства, что в течение долгого времени доступ к участку истца обеспечивался через участок ответчиков, а также то, что данная территория обустроена для подъезда, не имеет забора, построек, подлежащих сносу, не использовалась для выращивания сельскохозяйственных культур. При этом другие предложенные экспертом варианты установления сервитута через земельные участки с кадастровым номером №... являются обременительными для их собственников, так как потребуют сноса построек, забора; площадь подлежащего обременению земельного участка намного больше, чем по предложенному третьему варианту, потребует обустройство дорожного покрытия.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

По смыслу приведенных разъяснений, при предоставлении права ограниченного пользования соседним участком необходимо определить наименее обременительный способ для собственников служащих участков, даже если он окажется наиболее обременительным для собственника господствующего участка.

Как следует из материалов дела, Белоусова С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 11).

Также Белоусова С.А. является собственником расположенного на указанном участке жилого дома с кадастровым номером №... площадью 63,8 кв.м, 1973 года постройки, по адресу: <адрес>, на основании решения Тотемского районного суда от 17 сентября 2020 года (том 1 л.д. 22-25).

Кузнецова Т.А. на основании договора купли-продажи и договора дарения от 12 апреля 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 886 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером №... 1921 года постройки (том 2 л.д. 57-59, 60-61).

Указанные земельный участок и жилой дом были приобретены Кузнецовой Т.А. в период брака с Кузнецовым И.А.

Земельный участок истца с кадастровым номером №... и земельный участок ответчиков №... являются смежными.

Общую границу с земельным участком истца с кадастровым номером №... также имеет земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, площадью 1360 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Грыдовой Т.Н., Грыдовой Е.Ю., Грыдовой Д.Ю., Грыдову Ю.В. по 1/4 доле каждому и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, площадью 1514 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мещеряковой Т.В., Коробицыной Н.В. по 1/2 доле каждой.

Свободный доступ к земельному участку истца с кадастровым номером №... с земель общего пользования отсутствует.

Как установлено судом, длительное время проход к участку истца и распложенному на нем жилому дому по адресу: <адрес> осуществлялся через земельный участок ответчиков с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, иного прохода не имелось.

Обращаясь с иском об установлении сервитута, Белоусова С.А., ссылалась на отсутствие проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем жилому дому посредством земель общего пользования, а также на отказ Кузнецовой Т.А. заключить соглашение о сервитуте в добровольном порядке.

Разрешение поставленного перед судом вопроса не представлялось возможным без применения специальных познаний в области кадастровых работ, поэтому в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исток Сервис».

Согласно экспертному заключению № 1 от 30 апреля 2022 года, земельный участок с кадастровым номером №... не граничит с землями общего пользования, к нему невозможно установить поезд и проход непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута.

В ходе экспертных работ было исследовано несколько фактически возможных вариантов доступа на земельный участок с кадастровым номером №...

Наиболее приемлемым и наименее затратным экспертом предложен вариант установления сервитута посредством использования части земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчикам.

Данный вариант не требует демонтажа построек, дорожное покрытие твердое, используется для подъезда к дому №... по <адрес>, а также площадь, необходимая для установления сервитута, наименьшая из имеющихся вариантов.

При проведении экспертизы определена часть земельного участка с кадастровым номером №... необходимая и достаточная для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №.... На таблице 5 определены координаты характерных точек границ части земельного участка площадью 94 кв.м.

Величина соразмерной платы за пользование сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 94 кв.м. составила в месяц – 28 рублей, в год – 336 рублей.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку он направлен только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Все исходные данные, в том числе и те, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, экспертами при проведении исследования учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом вариант установления сервитута нарушает права ответчиков, препятствует строительству жилого дома, о нахождении на земельном участке опоры ЛЭП, о нарушении правил СНиП 30-02-97 и СП 11106-97 содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе представленные семейные фотографии, заслушав показания свидетелей, установил, что право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №... существовало у собственников земельного участка с кадастровым номером №... задолго до того, как Белоусова С.А. стала его собственником.

Данные обстоятельства ответчики подтвердили. Так, Кузнецов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что они на протяжении 20 лет владения участком по адресу: <адрес> не чинили препятствий для доступа к участку №... истцу, его родственникам и знакомым.

В силу положений статей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Злоупотребление правом не допускается.

Следовательно, вышеуказанное право Белоусовой С.А. и её правопредшественников возникло из конклюдентных действий собственников смежного земельного участка и существовало в отсутствие об этом надлежащего документа.

Учитывая, что истец и его правопредшественники, предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома, в течение длительного времени пользовались проездом и проходом к своему участку по третьему варианту, принимая во внимание предложенные экспертом параметры обременения и цену, исходя из необходимости обеспечения баланса обеих сторон по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что способом установления сервитута на условиях, наименее обременительных для ответчиков, является вариант № 3.

Рыночная стоимость соразмерной ежегодной платы за право пользования земельным участком ответчиков составит 336 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон по делу, площади и срока установления сервитута.

В целом апелляционная жалоба и дополнения к ней повторяют позицию Кузнецовой Т.А. и Кузнецова И.А., выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проявляет несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.А., Кузнецова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 года.