Решение по делу № 8Г-36834/2022 [88-3432/2023 - (88-40638/2022)] от 14.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шепилов С.В.                                   Дело №88-3432/2023

ГСК Мантул Н.М. (докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2-962/2022

       Ямпольская В.Д.

    Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска ссылается на то, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Фарммедсервис», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-р заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 52/2, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации помещений торговых павильонов». Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 586,61 руб. и пени в размере 21 510, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Фарммедсервис», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 52/2, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации помещений торговых павильонов».

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем вышеуказанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Пунктом 3.1 договора аренды, определен размер арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с условиями подпункта 5.2.2. пункта 5.2 в полном размере договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

По сведениям истца ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, сделал вывод о том, что доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности, на которую ссылался истец.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли, в том числе аренды, в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленным договором аренды предусмотрена обязанность ответчика вносить арендные платежи.

Доказательств, подтверждающих оплату данных платежей ответчиком представлено не было, в связи с чем истцом рассчитана сумма подлежащей взысканию задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 586,61 руб. и пени в сумме 21 510,94 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметическим верным.

Таким образом, в связи с отсутствием подтверждения исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, по договору заключенному с истцом, следует согласиться с судом первой и апелляционной инстанции о взыскании задолженности по оплате арендных платежей с ответчика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                 Е.В. Иванова