Решение по делу № 33-10864/2017 от 30.08.2017

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-10864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 02 октября 2017г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцева М.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Казанцева М.П. в пользу Ветошкиной Ф.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Ветошкина Ф.М. обратилась в суд с иском к Казанцеву М.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что 13.11.2016 г. около 10-00 часов ответчик, находясь в доме ** по ул. **** в г.****, в ходе ссоры со своей бывшей супругой К., нанес истице несколько ударов кулаком в область груди, чем причинил физическую боль. По данному факту истицей подано заявление в отдел полиции МО МВД России «****» о принятии мер к ответчику. В ходе медицинского освидетельствования истицы, ей был выставлен диагноз: ***.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что между ответчиком и его бывшей супругой К., её дочерью, возник конфликт, она заступилась за дочь, в результате чего, на почве личных неприязненных отношений ответчик, в присутствии дочери, нанес ей несколько ударов в область груди.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского района Свердловской области о назначении Казанцеву М.П. административного наказания отменено. Ответчик действовал в состоянии необходимой обороны, в связи, с чем в силу ст. 1066 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Участвовавший в деле прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев М.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что решением Верхнепышминского районного суда от 10.05.2017г. Казанцев М.П. признан невиновным в виду недоказанности обстоятельств причинения вреда, данное решение вышестоящим судом оставлено без изменения. Таким образом, считает, что судебными решениями установлено и не требуется дополнительно доказывать, что Казанцев М.П. не причинял вред здоровью истца, ударов не наносил, тем самым не мог причинить моральный вред. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, что ему что-то угрожало. Считает, что угроза была в риске, что нападающие завладеют его имуществом, а именно дорогостоящим телефоном, а также риск утраты здоровья. Указанное подтверждается видеозаписью. Полагает, что выставленная ответчиком рука навстречу нападавшей Ветошкиной Ф.М. не может являться превышением предела необходимой обороны. Повреждения нападающей Ветошкиной Ф.М., возникли не вследствие действий Казанцева М.П., а вследствие давления самой истицы о руку Казанцева М.П.

В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией. Истицей в судебную коллегию направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине отъезда за пределы РФ по туристической путевке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает основания для отложения судебного разбирательства, истец о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно, в связи с чем имела возможность реализовать свои права на участие в судебном заседании, в том числе и путем привлечения представителя, что сделано не было.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2016 года в 10.00 часов утра, на лестничной площадке в подъезде дома ** по ул. **** в г.****, в ходе ссоры между бывшими супругами К., Казанцевым М.П., а также Ветошкиной Ф.М. матерью К., истице Ветошкиной Ф.М. были причинены телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 816 от 15.11.2016 г. ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно медицинской экспертизы», у Ветошкиной Ф.М. обнаружен ***, давностью около 1-3 суток на момент осмотра. Мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом либо при ударе, давлении о таковой. Кровоподтёки сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение причинившие вред здоровью.

Как пояснила истец Ветошкина Ф.М., телесные повреждения и моральный вред был ей причинен в результате нанесения Казанцевым М.П. трех ударов кулаком в область груди.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетелем К.

Из материалов дела, объяснений Казанцева М.П., данных в ходе проверки заявления Ветошкиной Ф.М. в МО МВД России следует, что он толкнул Ветошкину Ф.М. в грудь в сторону входа в квартиру и больше ее не видел на лестничной площадке.

При рассмотрении административного дела Казанцев М.П. указал на то, что выставил согнутую в локте правую руку вперед, оттолкнув тем самым от себя Ветошкину Ф.М.

Установив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается причинение телесных повреждений истице в результате действий ответчика Казанцева М.П.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

С учетом изложенного, суд обоснованно, в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного истице.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., подлежащий взысканию в пользу истицы, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст.151, 1101 ГК РФ судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Казанцева М.П. выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

В силу статьи 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, то есть исключительно в целях самозащиты от противоправного посягательства со стороны истицы, а также, что телесные повреждения у истицы возникли в результате ее действий, с бесспорностью материалами дела не подтверждены.

Прекращение решением Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 10.05.2017г. производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Казанцева М.П. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, на что ссылается заявитель в жалобе, не исключает возможности установления обстоятельств причинения вреда и вины ответчика в форме неосторожности в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, и следовательно, не влечет освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда.

Факт причинения вреда истице действиями Казанцева М.П. подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда обстоятельств и доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суду дано право оценивать представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июля 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Казанцева М.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –