Решение по делу № 33-17808/2016 от 06.09.2016

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-17808/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К., И.Г., И.А., И.В. к Р., У. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании передать ключи от данных строений и от входных ворот

по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Р. ее представителей Т. (доверенность от ( / / ) сроком на 10 лет), Ш. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, истца К.З., представителя К.З. И..- В.доверенность от ( / / ) сроком на 5 лет), представителя И.А. И.В..- Т.. (доверенность от ( / / ) сроком на 5 лет), возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

К.., И.Г. И.А. И.В. обратились с иском к Р. У.. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании передать ключи от строений и от входных ворот. В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, а также земельного участка, расположенного по адресу: ..., ответчики препятствуют истцам в пользовании общим имуществом. Просили суд, с учетом уточнений, обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в проходе и проезде, в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ..., жилой дом литера А и хозяйственными строениями Г (служба), Г1 (служба), Г8 (погреб), согласно технического паспорта домовладения, а также обязать ответчиков передать ключи от данных строений, жилого дома и входных ворот.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 иск удовлетворен. Суд обязал Р.., У. не чинить истцам препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Екатеринбург ..., а именно: жилым домом литера А и хозяйственными строениями Г, Г1, Г8 согласно кадастрового паспорта. Обязал ответчиков предать истцам ключи от данных строений и от входных ворот, для изготовления их дубликатов за счет средств истцов. Взыскал с У. в пользу И. госпошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обязания Р. не чинить К.З. И.Г. И.В. И.А.. препятствий в пользовании хозяйственным строением (погреб) Г8, обязании передать ключи от хозяйственного строения (погреб) Г8 и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что хозяйственное строение (погреб) Г8 в состав наследственного имущества не входил. Погреб Г8 был построен на средства Р. с 1990 года никто из наследников не претендовал на данное строение. В судебном заседании ответчикам был передан экземпляр уточненных исковых требований, в котором отсутствовало указание на погреб Г8.

И.Г.., И.В. И.А.. У.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 07.09.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что К. и И.Г. являются собственниками 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 31,3 кв.м литер А, а также на земельный участок площадью 1376 кв.м, расположенные по адресу: .... И.А. и И.В.. являются собственниками по 1/27 доли в указанном имуществе, Р. и У. собственниками 21/54 доли в указанном имуществе. Согласно кадастровому и техническому паспорту на территории земельного участка также имеются строения литера Г и Г1 – служба, Г8-погреб.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив тот факт, что истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиками из-за сложившихся между сторонами отношений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности передать комплект ключей от строений и входных ворот спорого объекта недвижимости и возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ....

Довод жалобы о том, что хозяйственное строение (погреб) Г8 в состав наследственного имущества не входил, был построен на средства Р.., не влечет за собой возможность отмены судебного постановления. Как верно указано в решении суда, порядок пользования имуществом между сторонами не определялся. Кроме того, строения на земельном участке следуют его судьбе, следовательно, истцы вправе пользоваться хозяйственным строением Г8.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчикам был выдан экземпляр уточненного иска, содержание которого не совпадает с текстом, который был принят судом (в нем отсутствует спорное хозяйственное строение Г8) – не могут служить основаниями к отмене решения суда. Как следует из первоначального иска, истцы изначально просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в проходе и проезде, а также в пользовании недвижимым имуществом, расположенном по ..., а именно: жилое строение литер А, хозяйственные строения Г, Г1, Г8.

Таким образом, истцы имели возможность давать свои пояснения по постройке Г8 в судебных заседаниях. Кроме того, после принятия уточненного иска, содержание дела было доложено (л.д.113 оборот), а представитель истцов задавал вопросы по возможности пользования спорным строением Г8 (л.д.114 протокол).

Доводы жалобы о том, что суд при оглашении резолютивной части решения не огласил, что обязал ответчиков не чинить препятствия по строению Г8 – голословны, поэтому отклоняются судебной коллегией. Исходя из текста исковых заявлений и уточнений к ним, в материалах дела находятся экземпляры, в которых данное строение поименовано (л.д. 5, 83). Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

А.С.Некрасова