Решение по делу № 8Г-22472/2024 [88-22088/2024] от 23.07.2024

I инстанция – Иванчикова Ю.В.

II инстанция – Малахов В.А., Фокина Т.А.(докладчик), Задворнова Т.Д. Дело № 88-22088/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ мэрии <адрес>, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным приказа, соглашения о перераспределении земель (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2024 (УИД: 76RS0022-01-2023-002954-20))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии <адрес>, ФИО2, в котором с учетом уточнения просил: - признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № с целью в исправлении ошибки в описании местоположения его границ и площади от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО9; - признать недействительным приказ председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>; - признать недействительным соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между КУМИ мэрии <адрес> и ФИО2; - восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с к.н.: №, площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ; - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - установить, что решение суда по делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с к.н.: № на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> - ФИО10 Осенью 2022 года земельный участок по соседству приобрел ответчик ФИО2, в ходе разговора с которым истцу стало известно, что территория, которой пользовался ФИО1 и его семья долгие годы, не входит в границы принадлежащего ему земельного участка и на основании соглашения о перераспределении земель переходит к ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> истца, приобрела земельный участок в № году. Спорная территория, которая всегда была огорожена деревянным забором (в № году деревянный забор практически полностью был заменен на новый из профнастила), отражена в составе земельного участка истца в техническом паспорте № года на жилой дом. В границах забора участок использовался еще дедом ФИО1, из владения семьи истца не выбывал вплоть до настоящего времени. Споров с другими участниками долевой собственности не возникало. В техническом отчете ООО «Лимб» по инвентаризации земельного участка по <адрес> от 2004 года содержится топографический план по описанию границ земельного участка, акт установления (восстановления) границ домовладения по <адрес>. Согласно данному акту границы земельного участка от точки № до точки № были согласованы собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и др. лицами, в том числе КУМИ мэрии <адрес>, технический отчет утвержден заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ЯО. При сопоставлении согласованного топографического плана с имеющимися в ЕГРН сведениями о границах земельного участка усматривается, что территория, обозначенная точками №, не вошла в границы земельного участка по <адрес>, при его постановке на кадастровый учет. Между тем, земельный участок с к.н.: № площадью № кв.м был постановлен на кадастровый учет в № году на основании данной документации по инвентаризации земельного участка. Одним из приложений к техническому отчету по инвентаризации земельного участка являлся расчет площади, в соответствии с которым правильной являлась бы площадь в № кв.м. Имеющаяся реестровая ошибка подлежит исправлению, в связи с чем приказ председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными и отмене, а земельный участок ответчика приведению в границы, существовавшие до момента утверждения КУМИ схемы расположения земельного участка.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доли в праве собственности на дом и земельный участок общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Долевыми сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, также являются ФИО14 (№), ФИО15 №). Между сособственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, до июня ДД.ММ.ГГГГ года площадь его земельного участка (к.н.: №) составляла № кв.м. В результате перераспределения земель (на основании приказа председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения № о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ) из земельного участка с к.н.: № и земель площадью № кв.м. образован земельный участок площадью № кв.м, которому был присвоен к.н.: №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорная часть земельного участка, перераспределенная и предоставленная ответчику ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года входила в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть находилась во владении собственника указанного домовладения, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при формировании указанного участка, содержащейся в ЕГРН о его площади и местоположении границ, поскольку спорная часть (№ кв.м) по фактическому землепользованию на протяжении нескольких десятков лет входила в состав указанного участка. Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границ и площади земельного участка на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО9 межевого плана, суд исходил из того, что внесенная в ЕГРН граница не соответствует фактическому ее расположению на местности, а определенная кадастровым инженером граница соответствует фактическому землепользованию истца, в том числе с учетом данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком, и как следствие, признал недействительным и отменил приказ председателя КУМИ мэрии <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ мэрии <адрес> и ФИО2, поскольку орган местного самоуправления не имел права распоряжаться данной частью земельного участка.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчика на незаконное увеличение истцом земельного участка, отметив, что при подготовке технического отчета по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером № спорная граница была согласована со смежными землепользователями и совладельцами, включая правопредшественника ответчика и представителями КУМИ мэрии <адрес>, входила в состав территории домовладения по <адрес>, однако по неизвестным причинам спорная территория по завершении кадастровых работ в состав земельного участка истца не вошла, тем самым указанная территория не является необоснованно «захваченной» и как минимум с № года входила в определенную при разрешении судебного спора территорию правопредшественника истца (собственник № доли домовладения ФИО11, право которой перешло к ФИО10, а затем ФИО18.). Отклонила судебная коллегия суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что формирование земельного участка не могло превышать предельные размеры участков, установленные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, отметив, что владение на земельный участок возникло у правопредшественников ФИО1 и третьих лиц задолго до введения в действие указанного закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе о самозахвате территории муниципальных земель, недобросовестном поведении истца, неверной оценке представленных доказательств с точки зрения их достаточности, повторяют его позицию, приведенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи