Решение по делу № 33-1474/2019 от 15.01.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1474/2019

г. Уфа 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Вахитовой Г.Д.,

судей                             Абдрахмановой Э.Я.,

Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Улядарова А. В. к Улядарову В. А. о взыскании процентов за пользование заемными средствами,

по апелляционной жалобе Улядарова В. А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Улядаров А.В. обратился в суд с иском к Улядарову В.А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года с Улядарова В.А. в пользу Улядарова А.В. был взыскан долг в размере 700 000 рублей. На день обращения в суд с данным иском решение суда не исполнено, в связи с чем на указанную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 12% годовых за период с дата по дата в размере 252 000 рублей, которую Улядаров А.В. просил взыскать с ответчика. Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года исковые требования Улядарова А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Улядарова В.А. в пользу Улядарова А.В. проценты за пользование займом по расписке в размере 252 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Не согласившись с решением суда, Улядаров В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, в период рассмотрения настоящего гражданского дела он находился на вахте в ООО «РН-Бурение» в адрес. Указанное обстоятельство лишило его возможности представить доказательства тому, что во исполнение решения суда, которым с него была взыскана сумма долга в размере 716 000 рублей, с его заработной платы регулярно удерживались значительные суммы для погашения задолженности, которые перечислялись на специально открытый истцом счет в Сбербанке России, когда не начислялась заработная плата он сам перечислял деньги. По состоянию на дата остаток задолженности составлял 233 460 рублей 83 копейки, который был погашен полностью дата и дата исполнительное производство в отношении него было окончено. При этом по состоянию на дата сумма задолженности составляла 258 609 рублей 12 копеек (700 000 рублей – 400 000 рублей (наличные денежные средства) – 41 390 рублей 88 копеек (перечисленных на расчетный счет), а не 700 000 рублей, из которого делался расчет начисления процентов.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года (с учетом исправления описки определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года) решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года изменено, постановлено взыскать с Улядарова В.А. в пользу Улядарова А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 168 405 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей 12 копеек.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года с Улядарова В.А. в пользу Улядарова А.В. взыскан долг по расписке от дата в размере 700 000 рублей.

Из содержания приведенного решения следует, что дата между Улядаровым А.В. и Улядаровым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Улядаров А.В. предоставляет Улядарову В.А. заем на сумму 700 000 рублей на срок до дата под 12% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором, в сроки, оговоренные в договоре, Улядаров В.А. не выполнил. На момент обращения истца в суд долг ответчиком в полном размере не погашен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из доказанности доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных сумм, взысканных решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных договором, за заявленный истцом период с дата по дата в сумме 252 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство - заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за заявленный истцом период с дата по дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04 декабря 2000 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод Улядарова В.А. о необходимости исчисления процентов за период после дата в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права (п. п. 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа от дата, заемщик обязался выплатить за пользование займом проценты в размере 12% годовых.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеприведенными нормами материального права предусмотрена возможность взыскания с заемщика как процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договорные проценты подлежат взысканию до момента возврата денежных средств, полученных по договору займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно расписке от дата Улядаров В.А. обязался вернуть долг дата, при этом расписка не содержит условий о том, что указанным сроком ограничена выплата процентов за пользование займом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 252 000 рублей на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца заявленные требования были поддержаны в полном объеме.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Договором займа, исходя из его толкования, предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. Иного стороной ответчика не представлено, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Как было приведено выше, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года с Улядарова В.А. в пользу Улядарова А.В. взыскан долг по расписке от дата в размере 700 000 рублей.

На основании приведенного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

По запросу судебной коллегии Стерлитамакским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан представлены материалы исполнительного производства №... в отношении должника Улядарова В.А., возбужденного на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные Стерлитамакским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан материалы исполнительного производства №... в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов исполнительного производства №... видно, что исполнительное производство №... в отношении должника Улядарова В.А. было возбуждено дата и окончено дата, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнения решения суда от дата из заработной платы Улядарова В.А. периодически производились удержания, так же Улядаровым В.А. производились перечисления на счет истца в Сбербанке России.

При таком положении, исходя из условий договора от дата, и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с дата по дата), размер процентов за пользованием данным займом подлежит исчислению за период с дата по дата, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Следовательно, с учетом погашения Улядаровым В.А. суммы долга по указанному договору займа за оспариваемый период, сумма подлежащих взысканию процентов по данному договору займа за период с дата по дата составит 203 589 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с дата по дата – 38 966 рублей 67 копеек (700 000 рублей (сумма долга) х 12% х 167 (количество дней просрочки / 360);

за период с дата по дата 59 500 рублей (700 000 рублей х 12% х 255 / 360);

за период с дата по дата – 2 800 рублей ((700 000 рублей – 100 000 рублей) х 12% х 14 (количество дней просрочки / 360);

за период с дата по дата - 18 000 рублей (600 000 рублей х 12% х 90 / 360);

за период с дата по дата – 5 600 рублей (600 000 рублей х 12% х 28 / 360);

за период с дата по дата – 393 рубля 94 копейки ((600 000 рублей – 9 089 рублей 30 копеек) х 12% х 2 / 360);

за период с дата по дата – 5 909 рублей 11 копеек (590 910 рублей 70 копеек х 12% х 30 /360);

за период с дата по дата – 5 909 рублей 11 копеек (590 910 рублей 70 копеек х 12% х 30 /360);

за период с дата по дата – 5 909 рублей 11 копеек (590 910 рублей 70 копеек х 12% х 30 /360);

за период с дата по дата – 2 560 рублей 61 копеек (590 910 рублей 70 копеек х 12% х 13 /360);

за период с дата по дата – 3 334 рубля 98 копеек ((590 910 рублей 70 копеек – 2 384 рублей 98 копеек) х 12% х 17 /360);

за период с дата по дата – 2 746 рублей 45 копеек (588 525 рублей 72 копейки х 12% х 14 / 360);

за период с дата по дата – 3 059 рублей 56 копеек ((588 525 рублей 72 копейки – 14 858 рублей 18 копеек) х 12% х 16 /360);

за период с дата по дата - 2 677 рублей 12 копеек (573 667 рублей 54 копейки х 12% х 14 / 360);

за период с дата по дата - 2 672 рубля 70 копеек ((573 667 рублей 54 копейки - 945 рублей 36 копеек) х 12% х 14/360);

за период с дата по дата – 381 рублей 50 копеек ((572 722 рубля 18 копеек - 472 рубля 68 копеек)х 12% х 2 /360);

за период с дата по дата – 2 289 рублей (572 249 рублей 50 копеек х 12% х 12/ 360);

за период с дата по дата – 3 402 рубля 67 копеек ((572 249 рублей 50 копеек – 5 137 рублей 62 копейки) х 12% х 18 / 360);

за период с дата по дата – 2 646 рублей 52 копейки (567 111 рублей 88 копеек х 12% х 14 / 360);

за период с дата по дата – 2 631 рублей 13 копеек ((567 111 рублей 88 копеек – 3 298 рублей 98 копеек) х 12% х 14 / 360);

за период с дата по дата – 2 631 рублей 13 копеек (563 812 рублей 90 копеек х 12% х 14 / 360);

за период с дата по дата – 2 997 рублей 53 копейки ((563 812 рублей 90 копеек – 1 776 рублей 68 копеек) х 12% х 16 / 360);

за период с дата по дата – 2 435 рублей 49 копеек (562 036 рублей 22 копейки х 12% х 13 / 360);

за период с дата по дата - 3 171 рублей 67 копеек ((562 036 рублей 22 копейки – 2 329 рублей 16 копеек) х 12% х 17 / 360);

за период с дата по дата – 2 611 рублей 97 копеек (559 707 рублей 06 копеек х 12% х 14 /360);

за период с дата по дата – 2 947 рублей 72 копейки ((559 707 рублей 06 копеек – 7 009 рублей 73 копейки) х 12% х 16/360);

за период с дата по дата – 1 289 рублей 63 копейки (552 697 рублей 33 копейки х 12% х 7 /360);

за период с дата до дата 134 рубля 23 копейки ((552 697 рублей 33 копейки – 150 000 рублей) х 12% х 1/360);

за период с дата по дата – 505 рублей 39 копеек ((402 697 рублей 33 копеек – 150 000 рублей) х 12% х 6/360);

за период с дата по дата – 1 321 рублей 16 копеек (252 697 рублей 33 копейки – 4 980 рублей 76 копеек) х 12% х 16/360);

за период с дата по дата - 165 рублей 14 копеек (247 716 рублей 57 копеек х 12% х 2/360);

за период с дата по дата – 918 рублей 40 копеек ((247 716 рублей 57 копеек – 18 115 рублей 06 копеек) х 12% х 12/360);

за период с дата по дата – 1 193 рубля 59 копеек ((229 601 рублей 51 копеек – 5 803 рубля 05 копеек) х 12% х 16/360);

за период с дата по дата – 2 237 рублей 98 копеек (223 798 рублей 46 копеек х 12% х 30/360);

за период с дата по дата – 2 237 рублей 98 копеек (223 798 рублей 46 копеек х 12% х 30/360);

за период с дата по дата – 895 рублей 19 копеек (223 798 рублей 46 копеек х 12% х 12/360);

за период с дата по дата – 1 329 рублей 15 копеек ((223 798 рублей 46 копеек – 2 222 рубля 05 копеек) х 12% х 18/360);

за период с дата по дата – 2 215 рублей 76 копеек (221 576 рублей 41 копеек х 12% х 30/360);

за период с дата по дата – 960 рублей 16 копеек (221 576 рублей 41 копеек х 12% х 13/360).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворенной части исковых требований и размера, уплаченной стороной при подаче искового заявления государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины должны быть перераспределены, с Улядарова В.А. в пользу Улядарова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года изменить.

Взыскать с Улядарова В. А. в пользу Улядарова А. В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 203 589 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей 90 копеек.

Председательствующий                Вахитова Г.Д.

Судьи                             Абдрахманова Э.Я.

     Арманшина Э.Ю.

Справка:

судья Кулясова М.В.