Решение от 05.12.2022 по делу № 22-2125/2022 от 02.12.2022

Судья ФИО № 22-2125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника подсудимого УАС - адвоката Коновалова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года, которым в отношении

УАС, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца со дня задержания, подсудимый УАС объявлен в розыск.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Коновалова Н.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия УАС обвиняется в двух тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый УАС объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. в защиту интересов подсудимого УАС выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает следующее: вывод о неявке его подзащитного в судебное заседание без уважительных причин не основан на исследовании необходимых для такого вывода фактических данных; действительная причина неявки УАС в суд не установлена; изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является преждевременным. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЖЮВ считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела (т. 3, л.д. 156-158) усматривается, что в ходе предварительного следствия 1 декабря 2021 года мера пресечения в отношении УАС была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: (.....), согласно которой он обязался не покидать указанное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При этом ему разъяснялись последствия нарушения данной меры пресечения.

При поступлении дела в Петрозаводский городской суд и назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого УАС была оставлена без изменения (т. 4, л.д. 40).

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2022 года, подсудимый УАС не явился, нарушив меру пресечения, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, документов подтверждающего причину неявки в суд не представил (л.д. 156). Рассмотрение уголовного дела было отложено на 13 октября 2022 года, судом было вынесено постановление о приводе подсудимого.

13 октября 2022 года подсудимый УАС присутствовал в судебном заседании, которое было отложено на 11 ноября 2022 года.

Однако 11 ноября 2022 года подсудимый в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Принимая решение о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении УАС до его розыска, объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что подсудимый УАС обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, препятствует производству по уголовному делу. Таким образом обстоятельства, в связи с которыми ему ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание. Каких-либо данных о нахождении подсудимого на лечении в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении УАС меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Данные о том, что УАС по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░