Решение от 13.02.2017 по делу № 33-230/2017 (33-25496/2016;) от 02.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-230/2017

г. Уфа                             13 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Пономаревой Л.Х. и Смирновой О.В.

при секретаре     Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г., по иску Салимгареева Р.Р. к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – Экономова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Салимгареева Р.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салимгареев Р.Р. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме №... руб., взыскании расходов по проведению экспертизы - №... руб., расходов на оплату услуг представителя – №... руб., государственной пошлины - №... руб., нотариальных услуг - №... руб., расходов по осмотру автомобиля в автосервисе – №... руб., на отправку телеграмм – №... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 марта 2016 г. Салимгареев Р.Р., управляя автомобилем Хонда Аккорд гос.рег.знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от 3 марта 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Салимгареева Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не усматривается. На месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором установлено, что на участке ул. Чудская, напротив дома 1/1, произошел наезд на выбоину покрытия проезжей части. Глубина выбоины 10 см, длина 1,4 м, ширина 1,1 м. Истец полагает, что за содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ. Согласно заключению эксперта № 691/16, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составит №... руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. постановлено:

исковые требования Салимгареева РР к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Салимгареева РР сумму восстановительного ремонта в размере 322 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6426 руб., расходы услуг автосервиса в размере 1050 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 489 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Истец Салимгареев Р.Р. на судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с неявкой его представителя из-за болезни. В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Неявку представителя истца по причине его заболевания судебная коллегия полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, притом, что заявитель, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через иного представителя. Доказательств того, что по состоянию здоровья представитель истца лишен возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца причинен при наезде автомобиля на препятствие в виде выбоины покрытия проезжей части, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, влияющего на безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2016 г. около 22.30 час. на ул. Чудская, напротив дома 1/1 г. Уфы Салимгареев Р.Р., управляя автомобилем Хонда Аккорд гос.рег.знак №..., совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части шириной 1,1 м, длиной 1,4 м и глубиной 10 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Несоответствие покрытия проезжей части подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 марта 2016 г, схемой ДТП, справкой о ДТП от 2 марта 2016 г.

Так, согласно указанному Акту от 3 марта 2016 г., составленному инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина покрытия проезжей части шириной 1,1 м, длиной 1,4 м и глубиной 10 см.

Согласно схеме места ДТП от 3 марта 2016 г., на отрезке участка дороги по ул. Чудская, напротив дома 1/1, на котором произошло ДТП, какие либо ремонтные работы не производились, временные знаки отсутствуют.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца дают достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Салимгареева Р.Р. стоит ненадлежащее содержание дорожного покрытия напротив дома 1/1 по ул. Чудская г. Уфы, заключающееся в несоответствии указанного дорожного покрытия п. 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, поскольку указанная яма (выбоина) имеет следующие размеры: по длине 1,4 м, по ширине 1,1 м, по глубине 10 см.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 505 97-93 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.6 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с Положением Администрация города создает предприятия и учреждения, оснащенные по целевому назначению специальной техникой и соответствующими штатами, для содержания и организации содержания объектов благоустройства.

В силу п. 2.2. Положения, Администрация города для решения вопросов местного значения в области безопасности дорожного движения создала в каждом из семи районов городского округа г.Уфа Республики Башкортостан муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству, которые в соответствие с Уставом обязаны содержать дороги и другие объекты благоустройства в административных границах своего района в надлежащем состоянии.

По сообщению Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 2 июня 2016 г. № 86-04-3018 (л.д. 93) участок проезжей части по ул. Чудская, в районе д. 1/1 находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

Таким образом, участок дороги по ул. Чудская, в том числе и напротив дома 1/1 по ул. Чудская г. Уфы, используемый для проезда транспортных средств, входит в перечень объектов, переданных на содержание МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ. Оснований для иного вывода не имеется, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и третьим лицом - Администрацией Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Ответчиком МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, верно установил правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, так как в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися аварийным состоянием дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного судом в соответствии с экспертным заключением № 691/16 в размере №... руб.

Экспертное заключение № 691/16 независимой технической экспертизы, составленное ИП Тороповым И.Ю., не соответствует Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013), и в частности п. 3.2.3, которым установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС осмотр целесообразно проводить при наличии справки ГИБДД или другого документа, подтверждающего получение повреждений. Проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность (обеспечена производственная база), то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующий специальных навыков и инструмента.

Как следует из материалов ДТП, транспортному средству истца в результате наезда на яму были причинены видимые повреждения в виде диска и резины переднего и заднего левых колес, накладки на левый порог, переднего бампера, приведенные экспертом в Акте осмотра транспортного средства повреждения составляют 24 шт., в частности в ремонтную калькуляцию включены: форсунки омывателей капота правый и левый; задний бампер, топливный бак, что не соответствует характеру ДТП, и позволяет сделать вывод о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причиненных автомобилю истца, определен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному событию. При этом стоимость бампера переднего составляет №... руб., а стоимость одного диска колеса – №... руб.

При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией назначена по делу комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по результатам которой представлено заключение эксперта № 851 от 27 января 2017 г., в котором сделаны выводы: маловероятно, что могли быть причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда Аккорд гос.рег.знак №..., перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 619/16 от 17 марта 2016 г., в результате наезда транспортного средства 2 марта 2016 г. на препятствие (яму) в г.Уфа, ул. Чудская, д. 1/1 при обстоятельствах указанных истцом; стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 2 марта 2016 г. с учетом износа могла составить №... руб.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

При изложенных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах по настоящему делу, судебная коллегия считает, что с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Салимгареева Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №... руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере №... руб., оплаченные истцом эксперту ИП Торопову И.Ю., что подтверждается оригиналом квитанции № 014352 (л.д.29), а также по осмотру автомобиля в автосервисе в размере №... руб., поскольку они документально подтверждены и являлись необходимыми с целью установления размера причиненного ущерба имуществу истца до предъявления настоящего иска в суд, учитывая, что разрешая спор по существу суд пришел к выводу необходимости возмещения ущерба в связи с тем, что основания иска о виновности ответчика в причинении ущерба нашли свое подтверждение.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку исковые требования Салимгареева Р.Р. удовлетворены частично, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 728 руб. 59 коп. (из расчета: 6 426 руб. (госпошлина, которую истец должен был уплатить при подаче иска) х 26,90% (размер удовлетворенных требований).

Также судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по направлению телеграмм пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (26,90%) в размере 131 руб. 54 коп. (489 руб. (оплаченные почтовые расходы) х 26,90%),

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил договор на оказание услуг от 17 марта 2016 г., акт приема-передачи денежных средств (л.д. 72-73).

Судебная коллегия полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на представителя всего в размере 5 380 руб., (из расчета: 20 000 руб. (расходы, оплаченные истцом на представителя) х 26,90 % (размер удовлетворенных требований).

Заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г., подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы за проведение экспертизы, возложив их как на сторону ответчика, так и на сторону истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в размере 4 035 руб. и с Салимгареева Р.Р. в оставшейся сумме 10 965 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчета: 15 000 руб. х 26,90 % (размер удовлетворенных требований) = 4 035 руб. (15 000 руб. – 4 035 руб. = 10 965 руб.)

Оснований для освобождения сторон от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется. Доказательств оплаты проведенной экспертизы в указанном размере не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с предъявленными требованиями истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 200 руб., в силу следующего.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности (л.д. 10), она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на его оформление не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г., с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Салимгареева Р.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 78 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 380 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 728 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 131 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░ №..., ░░░░ №... ░░░░ №..., ░/░ 40№... ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░/░ 30№..., ░░░ 048073770, ░░░░░: ░░░░░, ░░░░. 15, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 035 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 965 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.