Решение от 25.01.2023 по делу № 12-68/2023 (12-1623/2022;) от 08.11.2022

№ 12-68/2023 (12-1623/2022)

24MS0081-01-2022-000783-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         25 января 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе Марченко Евгении Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 03.10.2022 года в отношении Марченко Евгении Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 03.10.2022 года Марченко Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Марченко Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает о наличии противоречий в показаниях ФИО3, полагает, что судом не было принято во внимание содержание аудиозаписи, из которой следует, что Марченко Е.А. защищалась от ФИО3, а также не принято во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО4, давая объяснения, состояла в трудовых отношениях с ФИО3 и была заинтересована в даче показаний, выгодных ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Марченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверила защитнику ФИО5

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверила представителю ФИО6

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Марченко Е.А. – ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что Марченко Е.А. вину в совершенном правонарушении не признала, дополнительно пояснила, что обоюдной драки не было, именно ФИО3 причинила телесные повреждения Марченко Е.А. Кроме того, характер этих повреждений, свидетельствует о том, что Марченко Е.А. пыталась сдерживать удары ФИО3, а не наносила ей ответных ударов.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ между Марченко Е.А. и ФИО3 была обоюдная драка, спровоцированная Марченко Е.А., в результате которой обе ее участницы получили телесные повреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> помещении стоматологической клиники «Эстэлео» Марченко Е.А., совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно хватала руками за руки ФИО3, поцарапала ногтями руки, хватала за волосы, пинала ногами, ударила рукой по лицу и в грудную клетку, в результате чего ФИО3 испытала физическую боль. Согласно акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены кровоподтеки и ссадины на левой руке, кровоподтек на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные действия не повлекли последствий, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Марченко Е.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.04.2021 года, составленным с участием Марченко Е.А.; заявлением ФИО3, зарегистрированным 08.04.2021 г. о привлечении Марченко Е.А. к административной ответственности, за то, что 08.04.2021 года, последняя причинила ей телесные повреждения; письменными объяснениями ФИО3, в которых описаны обстоятельства причинения ей телесных повреждений; письменными объяснениями Марченко Е.А.; объяснениями ФИО4, согласно которым 08.04.2021 года она находилась на своем рабочем месте в стоматологии «Эстэлео», примерно около 12 час. 40 мин. пришла Марченко Е.А., ранее работавшая в данной стоматологии, с целью забрать документы об увольнении и получить заработную плату. Директор ФИО3 вынесла Марченко Е.А. все необходимые документы для подписи. После того как документы были подписаны, ФИО3 отошла в комнату персонала за деньгами, так как в кассе необходимой суммы не было. В это время Марченко Е.А. попросила ее отдать деньги из кассы, получив отказ, Марченко Е.А. обошла стойку администратора, подошла к кассе и начала открывать кассу, доставать все деньги, которые там находились. В словесной форме она пыталась ее остановить и убедить, что так делать нельзя. В этот момент вышла из комнаты персонала ФИО3 с деньгами в руках и увидела происходящее. Марченко А.Е. выразила недовольство в сторону ФИО3, выхватила деньги из ее рук. ФИО3 пыталась забрать их обратно, вследствие чего началось рукоприкладство со стороны Марченко Е.А., в ходе которого ФИО3 удалось повалить Марченко А.А. на пол и удерживать некоторое время. После чего ФИО3 вытянула Марченко Е.А. за дверь в тамбур, где Марченко Е.А. наносила ФИО3 удары в область ног, живота. Все продолжалось около получаса. После того как ФИО1 пинала ФИО9, последняя успела забежать в холл стоматологии и закрыть входную две на ключ и вызвать полицию; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левой руке, кровоподтек на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью до одних суток ко времени проведения обследования; актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Марченко Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадин на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью до одних суток ко времени проведения обследования, и иными материалами дела.

Действия Марченко Е.А.по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности Марченко Е.А. в совершении действий, причинивших телесные повреждения ФИО3 не опровергают.

Пояснения Марченко Е.А. на то, что конфликтная ситуация была спровоцирована поведением самой потерпевшей, что именно она наносила телесные повреждения Марченко Е.А., как и о том, что Марченко Е.А. не причиняла телесных повреждений ФИО3, на правильность вывода о виновности Марченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет, является голословным и объективно не подтверждается материалами дела.

Ссылка Марченко Е.А. и ее защитника на то, что конфликтная ситуация была спровоцирована поведением потерпевшей, которая причинила Марченко Е.А. побои, на правильность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Иные доводы жалобы, поданной Марченко Е.А., а также приведенные ее защитником в ходе рассмотрения в суде, в том числе о наличии противоречей в пояснениях ФИО3, характере имевших место у нее телесных повреждений, содержания аудиозаписи, аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Марченко Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Марченко Е.А. не допущено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░