Решение по делу № 2-2492/2024 от 19.06.2024

Дело 2-2492/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002020-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием истца Гасс А.Л., представителя истца Якушевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гасса Алексея Леонидовича к Леонову Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи готового бизнеса недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасс А.Л. обратился в суд с иском к Леонову С.С., в обоснование заявленных требований указав на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи готового бизнеса. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства ответчику в сумме 1300 00 рублей. Однако ответчиком условия договора по передаче доступа к помещениям пунктов выдачи и переоформлению прав на пункты выдачи не выполнены, до ДД.ММ.ГГГГ года прибыль с пункта выдачи <данные изъяты> получала <данные изъяты> ответчика Леонова В.А., пункт выдачи <данные изъяты> оформлен на Альшиц А.А.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 179, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик не являлся собственником отчуждаемого имущества и имущественных прав, сообщил истцу недостоверную информацию об условиях сделки, истец просит:

признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи готового бизнеса, заключенный между Леоновым Сергеем Сергеевичем и Гассом Алексеем Леонидовичем недействительным,

применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1300000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107227, 28 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и остатка долга;

судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15211 руб.

Ответчик Леонов С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Леонова В.А., Альшиц А.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Гасса А.Л. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и. п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в частности: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям по вопросу 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Леоновым Сергеем Сергеевичем (продавец) и Гассом Алексеем Леонидовичем (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи готового бизнеса, далее - договор.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект готового бизнеса – пункт выдачи заказов <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 1.3 договора предусмотрен перечень имущества и иных передаваемых прав, составляющих объект готового бизнеса.

Цена отчуждаемого объекта в размере 1300000 руб. предусмотрена п. 3.2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства ответчику в сумме 1300 00 рублей, что подтверждается объяснениями ответчика (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

После переоформления на истца пункта Вайлдберриз с ДД.ММ.ГГГГ на счет истца стали поступать денежные средства от ООО «<данные изъяты>» и начисляться штрафные санкции.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оплате процентов на пользование денежными средствами, ответ на претензию не получен.

Доказательства выполнения ответчиком условий договора по передаче в собственность покупателя объекта готового бизнеса – пунктов выдачи заказов <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> а также предусмотренного пунктом 1.3 договора перечня имущества и иных передаваемых прав, составляющих объект готового бизнеса, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2.2 договора продавец заверяет покупателя о том, что все имущество, имущественные права и иные объекты гражданских прав, перечисленные в п. 1.3 договора принадлежат продавцу.

Однако документы, подтверждающие принадлежность имущества, имущественных прав и иных объектов гражданских прав, перечисленных в п. 1.3 договора, ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации ООО «Интернет решения» владельцем пункта выдачи заказов по адресу <адрес> является Альшиц А.А.

Суд соглашается с доводами истца о недобросовестном поведении ответчика и заключении сделки под влиянием обмана, поскольку ответчик вопреки изложенным выше положениям п. 2.2 договора фактически не являлся собственником отчуждаемого имущества, имущественных и иных прав.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи готового бизнеса, заключенного между Леоновым Сергеем Сергеевичем и Гассом Алексеем Леонидовичем недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчика переданных ему истцом денежных средств в размере 1300000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа разъяснений пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо N 49) и абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление N 35), усматривается, что при определении даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеют два обстоятельства: кто являлся инициатором расторжения договора, и был ли связан отказ от исполнения договора с ненадлежащим исполнением обязательств по нему контрагентом.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107227, 28 руб., данный расчет является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствие сведений о возврате ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сведения об основаниях освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не предоставлены.

Расходы истца по несению судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15211 руб. подтверждаются чеком ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гасса Алексея Леонидовича к Леонову Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи готового бизнеса недействительным, применении последствий недействительности сделки о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леоновым Сергеем Сергеевичем и Гассом Алексеем Леонидовичем недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в пользу Гасса Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, с Леонова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> денежные средства в размере 1300000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 227, 28 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности;

судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15211 руб.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова