Решение по делу № 2-3007/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-3007/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудского Игоря Владимировича к Жиркову Михаилу Васильевичу, Киндрацкому Богдану Михайловичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, -

У С Т А Н О В И Л :

Чудский И.В. обратился в суд с иском к Жиркову М.В., Медянниковой В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным на основании п.2 ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирковым М.В. и Медянниковой В.А., действующей от имени Киндрацкого Б.М., был заключен договору купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50-09-060305-09-01 в <адрес>. Данный договор с установленным экспертным заключением ФИО5 смежеств участка 09-01, принадлежащего Киндрацкому Б.М., от точки А-Б смежным с участком №6, принадлежащим истцу, нарушает права истца и лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, так как препятствует проходу (проезду) на земельный участок, не соответствует правоустанавливающим документам участка №6. Кроме того, как установлено заключением эксперта ФИО5, участок 09-01 образован путем раздела исходного участка №9, на котором согласно генплана должны быть размещены домик для сторожа, шахтный колодец, пожарный водоем, сарай для мотопомпы. Истец просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка недействительным, так как он нарушает требования системы обеспечения пожарной безопасности по предотвращению пожара, обеспечению безопасности людей и защиты имущества при пожаре, то есть посягает на публичные интересы, так как на указанном земельном участке вместо противопожарных объектов незаконно были построены бани.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ответчика, Медянникова В.А. исключена из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечен Киндрацкий Б.М.

В судебное заседание истец Чудский И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Жирков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Киндрацкий Б.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Михайлов Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, завил о пропуске срока исковой давности.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 549-551 ГК РФ (ред. от 12.08.1996 года) по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирковым М.В. и Киндрацким Б.М. заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50-09-060305-0901, находящийся в <адрес>.

Государственная регистрация указанной сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ Московской <адрес> регистрационной палатой, регистрационный номер 50-01.09-3.1999-783.1. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ года.В судебном заседании представителем ответчика Киндрацкого Б.М. – Михайловым Е.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года, действующей на момент заключения оспариваемого договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая сделка сторонами исполнена, ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал земельный участок покупателю, государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, не являющийся стороной указанного договора, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом десятилетнего срока исковой давности со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Чудского И.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чудского Игоря Владимировича к Жиркову Михаилу Васильевичу, Киндрацкому Богдану Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50-09-060305-0901, находящегося в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жирковым Михаилом Васильевичем и Киндрацким Богданом Михайловичем - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 28 октября 2014 года.

Судья                              Л.Е.Филатова