Решение по делу № 33-6323/2019 от 10.07.2019

Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                             по делу № 33-6323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В. и Жилкиной Е.М.,

при участии прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного А.В. к индивидуальному предпринимателю Бартахановой М.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, понуждении выдать документы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бережного А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года,

установила:

Бережной А.В. обратился в суд с иском к ИП Бартахановой М.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, понуждении выдать документы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работал у ответчика с 15.09.2016 в должности администратора. Приказом № 188 от 19.10.2018 трудовые отношения с ним прекращены, он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя. Считает данное увольнение незаконным, поскольку приказ № 188 от 19.10.2018 подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, в уведомлении об увольнении в связи с сокращением штата, об отсутствии вакантных должностей от 21.09.2018 предусмотрен меньший, 14-тидневный срок, чем это предусмотрено ст. 180 ТК РФ; уведомление об имеющихся вакансиях предоставлено единожды; при увольнении 19.10.2018 не произведён окончательный расчёт; не выдана справка о среднем заработке установленного образца для центра занятости, что лишает его права на получение пособия, положенного при сокращении на работе; уведомление от 21.09.2018 намеренно вручено в момент его нетрудоспособности. Действия работодателя по отношению к себе расценивает как дискриминацию. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

На основании изложенного, с учетом дополнений, истец просил суд признать приказ ИП Бартахановой М.В. № 188 от 19.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 19.10.2018 незаконным и отменить; восстановить его на работе у ИП Бартахановой М.В. в должности администратора с 19.10.2018; взыскать с ИП Бартахановой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 по 18.04.2019 в сумме 378607,32 руб. и до момента восстановления на работе; возложить на ИП Бартаханову М.В. обязанность внести соответствующие исправления в трудовую книжку и выдать документы, связанные с работой и с незаконным увольнением, в том числе, для возможности правильно рассчитать имеющуюся задолженность работодателя на момент увольнения и среднего заработка за время вынужденного прогула по день увольнения; взыскать с ИП Бартахановой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 150000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, повлекшими невыплату пособия в центре занятости в связи с сокращением, - 91000 руб.; взыскать с ИП Бартахановой М.В. в счет возмещения судебных расходов 1400 руб. за удостоверение доверенности на представителя.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Бережному А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бережной А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что судом неправомерно сделан вывод о том, что у ответчика на момент прекращения трудовых отношений с Бережным А.В. отсутствовали иные вакансии, которые могли быть предложены ему по месту его жительства, на основании представленных в материалы дела косвенных доказательств, в том числе кассового чека, не имеющего отношения к рассматриваемому спору. Судом не принято во внимание, что он работал в межрегиональной торговой группе супермаркетов и гипермаркетов «Абсолют», имеющей большое количество торговых точек, две из которых находятся в г. Усть-Илимске, где проживает Бережной А.В. Кроме того, ИП Бартаханова М.В. является руководителем нескольких компаний, расположенных на территории Иркутской области и в республике Бурятия, о чем свидетельствуют сведения с интернет - ресурсов. Таким образом, ответчик является руководителем собственного предприятия и одновременно руководителем ООО «Абсолют», осуществляет свою деятельность в г. Усть – Илимске, однако при сокращении ему (истцу), не были предложены иные должности, что является нарушением требований трудового законодательства. Его доводы о незаконном использовании работников ИП Бартахановой М.В. в деятельности ООО «Абсолют» правовой оценки не получали. 26.09.2018 и 27.06.2019 ответчиком в его адрес были направлены уведомления о необходимости выйти на работу, об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, тогда как с 19.09.2018 он находился на больничном, о чем работодателю было известно, а 21.09.2018 ему было вручено уведомление о готовности работодателя погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате и уведомление о предстоящем сокращении. Таким образом, по состоянию на 26.09.2018 и 27.06.2019 его ставка не была сокращена. Штатное расписание изготовлено ответчиком перед судебным заседанием, поскольку суд обратил внимание ответчика на необходимость предоставления данного доказательства. В приказе об увольнении истца вызывает сомнения принадлежность подписи работодателю. В ходе судебного заседания допущен ряд нарушений, пояснения сторон прерывались председательствующим судьей, документы приобщались к делу без выяснения мнения стороны истца, участвующий в деле прокурор не поддержал сторону истца, вызвав сомнения в объективности. Кроме того, суд признал увольнение законным, не приняв во внимание, что окончательный расчет с Бережным А.В. не произведен, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, и юридически истец продолжает находиться в вынужденном прогуле по вине работодателя.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Корытова В.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,    изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора закреплен в ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с п. 4 которой основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: - 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (ч. 1).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации "Номер изъят", а также свидетельства о постановке на налоговый учет "Номер изъят", индивидуальный предприниматель Бартаханова М.В. зарегистрирована по месту нахождения в Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Улан-Удэ № 1.

Бережной А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Бартахановой М.В. в период с 15.09.2016 по 19.10.2018 в качестве администратора магазина «Абсолют», что подтверждается трудовым договором от 15.09.2016, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2018, приказом о приеме на работу № 97 от 15.09.2016. Трудовым договором место работы истца определено по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д.10.

19.10.2018 трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается записями в трудовой книжке "Номер изъят" на имя Бережного А.В., приказом о прекращении трудового договора от 19.10.2018 № 188.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, копия трудовой книжки ему выдана на руки 19.10.2018, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе и книге учета движения трудовых книжек.

Основанием прекращения трудовых отношений послужил приказ ответчика о сокращении штата работников от 17.09.2018, с учетом приказа от 08.10.2018 о внесении изменений в п. 1, в соответствии с которым с 19.10.2018 из организационно-штатной структуры была исключена должность администратора в количестве 1 единицы в структурном подразделении по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д.10.

21.09.2018 истцу лично было вручено уведомление о предстоящем увольнении и об отсутствии у ИП Бартахановой М.В. вакантных должностей, что подтверждается его подписью на данном уведомлении и им не оспаривалось.

Согласно штатному расписанию ИП Бартахановой М.В. по состоянию на 01.11.2018, должность истца в штатном расписании отсутствует.

Отказывая Бережному А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа № 188 от 19.10.2018 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении его на работе и понуждении ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, о понуждении ИП Бартахановой М.В. выдать документы, связанные с работой и с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца при расторжении трудового договора со стороны ответчика не допущено, факт незаконного увольнения не подтвержден. Сокращение штата работников в связи с прекращением деятельности ИП Бартахановой М.В. в г. Усть-Илимске действительно имело место, что подтверждается штатным расписанием от 17.09.2018 по состоянию на 09.10.2018, штатным расписанием на 01.11.2018, штатной расстановкой на 01.10.2018, штатной расстановкой на 01.11.2018. Порядок и процедура сокращения и увольнения работодателем соблюдены. Каких-либо вакансий на момент прекращения трудовых отношений с истцом в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (по месту жительства Бережного А.В.) у ответчика не имелось. Суд первой инстанции указал на установление в судебном разбирательстве факта получения истцом трудовой книжки в момент увольнения, а также выполнение работодателем в добровольном порядке письменных требований Бережного А.В. от 19.10.2018 и 20.10.2018 о предоставлении ему копии приказа о сокращении штата работников от 17.09.2018, справок о доходах за 2 года по форме 2-НДФЛ, сведениях о выплатах ФСС РФ, расчетного листка по начислению компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении информации о перечислениях налогов и взносов.

Отказывая Бережному А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права на получение справки о среднем заработке за последние три месяца для определения размера пособия по безработице по форме, полученной им в Центре занятости населения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком данная справка в адрес ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Илимска была направлена 28.02.2019.

Установив, что у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 178 и ст. 318 ТК РФ по сохранению за истцом права на получение среднего заработка в течение шести месяцев с момента прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ИП Бартахановой М.В. соблюдены требования ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в ЦЗН г. Усть-Илимска своевременно направлены сведения о высвобождаемых работниках, в том числе о предстоящем сокращении администратора Бережного А.В., а также справка о среднем заработке истца за последние три месяца в требуемой форме, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 91000 руб., связанным с нарушением права на получение пособия по безработице в связи с увольнением по сокращению штата работников и невыдачей работодателем справки о среднем заработке для расчета указанного пособия Центром занятости населения г.Усть-Илимска, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Как определено ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В силу ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, разделом XIIазделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 ТК РФ, сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, а также    уведомить о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между Бережным А.В. (работником) и индивидуальным предпринимателем Бартахановой М.В. (работодателем), такие гарантии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, а также    обязанность уведомления о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения    не предусмотрены.

С учетом изложенного, применяя к спорным отношениям положения ст. 303, 307 гл. 48 ТК РФ, устанавливающих особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, суд первой инстанции    пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 30 его Постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность ИП Бартахановой М.В. в г. Усть-Илимске в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 10, являвшемся местом работы истца до 19.10.2018, прекращена. Доводы жалобы об отсутствии соответствующих доказательств направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Бережного А.В. о том, что при сокращении ответчик не предложил ему иной должности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и не опровергнуто    истцом,    вакантные должности у ИП Бартахановой М.В. на дату сокращения истца отсутствовали.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что Бережной А.В. фактически являлся сотрудником ООО «Абсолют», соответственно, при увольнении ему должны были быть предложены    вакантные должности в указанной организации, так как согласно трудовому договору от 05.09.2016,     работодателем истца являлась ИП Бартаханова М.В.

Ссылки жалобы Бережного А.В. о том, что уведомление о предстоящем сокращении было вручено ему в период нахождения на больничном листе, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку в Трудовом кодексе РФ не содержится запрета на вручение работнику уведомления о сокращении в период его нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы не влекут отмену судебного акта, учитывая, что несвоевременная выплата заработной платы при увольнении на законность самого увольнения не влияет, требования, связанные с несвоевременной выплатой задолженности по заработной плате, а также задолженности по заработной плате,     истцом не заявлялись, что не лишает Бережного А.В. обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о разъяснении судом ответчику необходимости представления штатных расписаний, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, суд обязан разъяснить сторонам положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать как заявленные требования, так и возражения по ним.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережного А.В. – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                 И.Л. Васильева

Судьи                                                  Е.М. Жилкина

                                                                                                   В.В. Коваленко