Решение по делу № 33-5149/2019 от 20.11.2019

Дело № 33-5149/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1238/2019)

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.,

судей                    Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре            Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» в пользу Кузнецовой Екатерины Юрьевны взыскано: материальный ущерб - 365 602 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 856 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета округа Муром.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Кузнецовой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее- ООО «Спецавто») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 11 февраля 2019 года на автодороге Муром - Нижний Новгород в районе ул. Солнечная, д.38, с. Дмитриевская Слобода, Муромского района, она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Mazda BT-50», государственный регистрационный номер ****, при выезде из поворота, съехала в кювет с опрокидыванием, наездом на дерево, в результате чего автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло в результате имевшегося на дорожном полотне гололеда и отсутствия обработки дороги от наледи. Сотрудники ГИБДД, приехав на место, зафиксировали несоблюдение требований по содержанию дороги.

ООО «Спецавто» является организацией, осуществляющей содержание дороги, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по ее содержанию. В связи с несоблюдением требований по содержанию дорог постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 22 апреля 2019 г. директор ООО «Спецавто» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

23 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от ДТП, в ответ на которую 17 июня 2019 года ООО «Спецавто» сообщило, что согласны выплатить истцу ущерб в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств в размере по 20 000 руб. ежемесячно. Таким образом, ответчик признал факт причинения ущерба, однако не согласился с его размером.

Просила суд взыскать с ООО «Спецавто» материальный ущерб в размере 365 602 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг крана в размере 2 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 руб.; расходы на представителя в размере 16 000 руб.

Истец Кузнецова Е.Ю. и ее представитель – адвокат Борин А.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Спецавто» Морозова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», извещено надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Также сообщили, что Кузнецова Е.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11 февраля 2019 года не обращалась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецавто» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец застраховала свою автогражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование», однако с заявлением о страховом возмещении не обратилась к страховщику. Суд не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу по определению реального ущерба. Считают взысканный размер ущерба от ДТП явно завышенным. Также полагают, что размер, взысканных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным, учитывая, что дело являлось несложным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Спецавто», третье лицо АО «Альфа Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой в отношении АО «Альфа Страхование» подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60002140136634 (л.д.160-161), в отношении ООО «Спецавто» согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60002140136627 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.162), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 ноября 2019 года (л.д.157), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кузнецовой Е.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2019 года на автодороге Муром - Нижний Новгород в районе ул. Солнечная, д.38, с. Дмитриевская Слобода, Муромского района произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mazda BT-50», государственный регистрационный номер ****, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Е.Ю. и управляемый ею, съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием и наездом на дерево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.Ю. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 22 апреля 2019 г. заместитель генерального директора ООО «Спецавто» Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением установлено, что 11 февраля 2019 года С., являясь заместителем генерального директора ООО «Спецавто», нарушил правила зимнего содержания дороги поселок Механизаторов д. 1 – обход г. Мурома в районе дома № 38 по ул. Солнечная Якиманской Слободы Муромского района, выразившееся в наличии снежных отложений (лед) на проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, то есть не выполнил требования п. 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Спецавто», как на лицо, не выполнившее обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению № 5 от 20 февраля 2019г., составленному ИП Маловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda BT-50» составляет 365 602 руб.

Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, и учитывая, что данное заключение ответчиком не оспорено, суд взыскал с ООО «Спецавто» в пользу Кузнецовой Е.Ю. 365 602 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и сомнениях в достоверности выводов заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Несостоятелен довод апеллянта об обязанности Кузнецовой Е.Ю. обратиться к страховщику с целью получения страхового возмещения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из указанной правовой нормы, обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения возникает только тогда, когда вина лица, чья гражданская ответственность застрахована, доказана в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба по данному ДТП не соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ обоснованно, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных истцу услуг взыскал с ответчика расходы в размере 12 000 руб. Расходы в указанном размере судебная коллегия считает разумными, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана оценка. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева