Решение от 14.03.2023 по делу № 33-692/2023 от 21.02.2023

     КОПИЯ

Гражд. дело № 2-572/2022

89RS0001-01-2022-000742-56

Судья Лисиенков К.В.

Апел. дело № 33-692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» - Чепурнова В.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2022 по иску Ковальски Радомилы к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Ковальски Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ковальски Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», в котором просила:

- признать незаконным приказ ответчика от 30.11.2021 №16617/к «Об отстранении от работы»,

- взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период отстранения ее от работы (размер которой согласно расчету истца составил 24 805,16 руб.),

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что Ковальски Р., занимающая должность <данные изъяты> ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», упомянутым приказом была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 01.12.2021 на период эпиднеблагополучия в ЯНАО либо до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы в связи с непредставлением информации, подтверждающей прохождение ею вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, справки о медицинском отводе от вакцинации. Главному бухгалтеру ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» предписано не проводить начисление истцу заработной платы за период отстранения. Приказ действовал с 01.12.2021 до 06.12.2021 и утратил силу с 07.12.2021, в этот день истец была допущена к работе. Приказ истец считала незаконным, так как занимаемая ею должность не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Кроме того, по состоянию на 01.12.2021 вакцины от COVID-19 не прошли клинические испытания, население не предупреждено об угрозе чрезвычайной ситуации, ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, не был объявлен режим повышенной опасности. Установленные статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации основания для отстранения истца от работы отсутствовали, какие-либо документы в отношении нее органами Роспотребнадзора не выносились, Постановление Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 №29, которое явилось основанием для издания оспариваемого приказа, нельзя рассматривать в качестве нормативного правового акта, притом, что должностные обязанности истца не связаны с оказанием услуг населению Ямало-Ненецкого автономного округа. До ознакомления с приказом работодатель не направлял истца на вакцинопрофилактику либо на прохождение медицинского осмотра. После ознакомления с приказом работодатель потребовал от истца предоставления либо информации о прохождении вакционопрофилактики против COVID-19, понудив тем самым истца к ее прохождению, либо сведений, составляющих врачебную тайну. Право истца на прохождение медицинского осмотра реализовано не было, так же как и иные права в рамках федерального законодательства об основах охраны здоровья граждан и о вакцинопрофилактике. Истцу не была предоставлена информация о применяемых вакцинах и о последствиях их применения для состояния ее здоровья. Отстранение истца от работы привело к тому, что работодатель оставил истца и ее семью без средств к существованию. Кроме того, отстранение влечет и другие негативные последствия: например, период отстранения не учитывается при исчислении стажа работы, дающего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Спорным приказом и его последствиями истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ковальски Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» Чепурнов В.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец относится к работникам медицинской организации, которые (за исключением лиц, имеющих подтвержденные медицинские противопоказания) в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача ЯНАО №29, календарем профилактических прививок обязаны проходить вакцинацию против COVID-19. На основании Постановления Главного государственного санитарного врача ЯНАО №29 ответчиком был издан приказ от 12.10.2021 №1711/1 о проведении профилактических прививок, который определял порядок прохождения обязательной вакцинации всех работников учреждения. С данным приказом истец была ознакомлена 15.10.2021, 23.11.2021 ей направлено уведомление о необходимости до 30.11.2021 представить подтверждение о прохождении вакцинации либо справки о медицинском отводе. Такие документы до 30.11.2021 истец не представила, в связи с чем работодателем был издан приказ об отстранении истца от работы. После представления истцом необходимых документов приказом от 06.12.2021 истец была допущена к работе с 07.12.2021. Возможности заключить с истцом соглашение о дистанционном способе работы не было, так как <данные изъяты> периодически выполняет обязанности вне стационарного места, в том числе, представляет работодателя в других организациях и учреждениях, включая суды, что предполагает наличие возможности взаимодействия с иными работниками ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Кроме того, сотрудники, работающие удаленно, отказавшиеся от вакцинации и не имеющие противопоказаний, могут быть отстранены от работы. После 15.10.2021 истец не лишена была возможности пройти медицинское обследование для выявления противопоказаний к вакцинации.

Третье лицо Лукинов А.В., представитель третьего лица Департамента здравоохранения ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Салехардского городского суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 30.11.2021 №16617/к «Об отстранении от работы», с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата за период отстранения от работы в сумме 24 805,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. С ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в бюджет городского округа г. Салехард взыскана государственная пошлина в размере 1244 руб.

С решением не согласился представитель ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» - Чепурнов В.Н. В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что прохождение вакцинации для истца, при отсутствии медицинских противопоказаний, было обязательным в связи с тем, что она является работником медицинской организации. И поскольку истец к установленному работодателем сроку - 30.11.2021 не представила ему документального подтверждения о прохождении вакцинации, справку о медицинском отводе либо отказ от вакцинации, работодатель вправе был издать оспариваемый приказ. Пройти медицинское обследование истец могла в период с 15.10.2021 по 29.11.2021, однако начала проходить обследования и ставить другие прививки только после издания приказа об отстранении. Возможности заключить с истцом соглашение о дистанционной работе в силу характера выполняемых ею обязанностей у работодателя не имелось.

В письменных пояснениях Ковальски Р. указала, что полномочия Чепурнова В.Н. на подачу апелляционной жалобы от имени ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» сомнительны, поскольку доверенность представителю Учреждение могло выдать только на основании соответствующего договора. Однако согласно данным ЕИС «Закупки» у Учреждения в период с 01.12.2020 по 13.03.2023 включительно отсутствует договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела. Также указала, что в случае установления судом ЯНАО факта выхода представителя Чепурнова В.Н. за пределы данных ему Учреждением поручений решение суда правомочно, поскольку ответчик и третьи лица были уведомлены о судебных заседаниях в Салехардском городском суде.

Устно Ковальски Р. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Считала ссылку ответчика на ее отказ от вакцинации необоснованной, так как такого отказа не имеется. Также пояснила, что ею в суд были предоставлены медицинские документы о наличии у нее хронических заболеваний. Медицинский осмотр в целях установления наличия либо отсутствия противопоказаний к вакцинации она стала проходить в конце ноября 2021 года в связи с тем, что ранее, в 2021 году, у нее изменились персональные данные, возникла необходимость внести соответствующие изменения и в ее медицинские документы, однако больница затягивала данный процесс. Как только изменения были внесены (это произошло 16.11.2022), истец сразу же записалась на медицинское обследование, при этом просила сотрудников больницы ускорить процесс прохождения обследования. Дистанционно свою работу истец могла выполнять, в том числе, участвовать в судебных заседаниях. В период ее отстранения от работы в юридическом отделе больницы оставался один сотрудник, который также мог принимать участие в судебных заседаниях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовал до 01.01.2023) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В данный Перечень Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 внесена новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 №1307н (действовал до 30.12.2021) профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа о 16.03.2020 №29-ПГ в связи с распространением в автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данное постановление признано утратившим силу постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 №106-ПГ.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор определен как деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе проведение профилактических прививок. Согласно подп. 6 п. 1 ст. 51 указанного Закона при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Во исполнение положений подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации принимают решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) с учетом ситуации и особенностей, которые имеют место в конкретном субъекте Российской Федерации.

Положениями статей 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.10.2021 №29 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого истцом приказа) в целях стабилизации и снижения показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), стабилизации показателей смертности и летальности населения Ямало-Ненецкого автономного округа было предписано обеспечить начиная с 08.10.2021 проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению ЯНАО в учреждениях и организациях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности ряда категорий, в том числе, работникам медицинских организаций (подп. 1.1).

Пунктом 3 вышеназванного постановления на руководителей предприятий и организаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по организации направления сотрудников в медицинские организации ЯНАО, для проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 (пункт 3.1), и по обеспечению отстранения от работы и перевода на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 1.8 (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела, истец Ковальски Р. (ранее - Дементьева Л.Н.) в соответствии с трудовым договором от 28.12.2012 и дополнительным соглашением к нему от 23.04.2020 работает в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в должности <данные изъяты> (л.д. 192-203 т. 1).

08.10.2021 во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 №29, а также приказа департамента здравоохранения ЯНАО от 08.10.2021 №997-о «Об организации исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 №29» ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» издан приказ от 08.10.2021 №1695 (л.д. 204-205 т. 1).

Пунктом 4 данного приказа заведующим структурных подразделений и руководителям служб ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» предписано довести приказ до работников под роспись, определить срок вакцинации сотрудников первым компонентом вакцины - до 31.10.2021, представить списки работников, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции, но не прошедших ее без уважительной причины, <данные изъяты> 01.11.2021. Пунктом 5 начальнику отдела кадров ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» предписано в срок до 20.10.2021 определить порядок отстранения от работы сотрудников Учреждения, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции, но не прошедших ее; обеспечить оформление уведомления при отстранении от работы работника.

12.10.2021 ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» издан приказ №1711/1, которым установлен срок вакцинации работников Учреждения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - по 18.10.2021. Пунктом 2 приказа на руководителей структурных подразделений возложена обязанность обеспечить максимальную вакцинацию сотрудников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, с целью обеспечения функционирования своих подразделений в полном объеме; довести до сведения работников требование пройти обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в случае неисполнения требования по вакцинации без уважительных причин - их отстранение от работы без сохранения заработной платы; обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию (л.д. 206-207 т. 1).

Аналогичные положения содержит изданный 14.10.2021 приказ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №1731 (л.д. 239 т. 1).

Также из материалов дела, пояснений истца следует, что до 27.11.2021 у нее имелись временные медицинские противопоказания к прохождению вакцинации против COVID-19.

В связи с окончанием срока действия временного медотвода ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» 23.11.2021 вручило истцу уведомление №353, которым она была извещена о том, что все работники Учреждения подлежат обязательной профилактической вакцинации от COVID-19, и в случае непредставления ею документального подтверждения прохождения вакцинации либо справки о медицинском отводе от вакцинации, оформленной иммунологической комиссией в соответствии с требованиями нормативной документации, а также в случае письменного добровольного отказа от вакцинации, она будет отстранена от работы (не допущена к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Истцу предложено в срок до 30.11.2021 представить один из перечисленных выше документов (л.д. 201 т. 1).

В ответ на данное уведомление Ковальски Р. направила в адрес Учреждения заявление от 24.11.2021, в котором просила дать разъяснения относительно ее обязанности проходить вакцинацию и представлять работодателю указанные в уведомлении документы (л.д. 186-191 т. 1). Ответ на данное заявление был составлен и вручен истцу Учреждением 26.11.2021 (л.д. 192 т. 1).

29.11.2021 Ковальски Р. обратилась к и.о. главного врача - директора ТЦМК ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с заявлением, в котором указала, что документы, запрошенные у нее в уведомлении от 23.11.2021, у нее отсутствуют, а также пояснила, что проходит медицинский осмотр и медицинские исследования перед вакцинопрофилактикой (л.д. 193 т. 1).

30.11.2021 ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» издан приказ №16617/к, которым <данные изъяты> Ковальски Р. отстранена от работы с 01.12.2021 без сохранения заработной платы в связи с непредставлением информации, подтверждающей прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), справки о медицинском отводе от вакцинации, с 01.12.2021 на период эпиднеблагополучия в Ямало-Ненецком автономном округе, либо до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 10 т. 1).

Также из материалов дела следует, что 01.12.2021 Ковальски Р. прошла вакцинацию от гриппа, в связи с чем ею получено заключение иммунологической ВК от 06.12.2021 №1471 о наличии временных противопоказаний к вакцинации (на срок до 31.12.2021), в том числе, против COVID-19 (л.д. 95 т. 1).

Приказом ответчика от 06.12.2021 №17065/к истец допущена к работе с 07.12.2021 (л.д. 96 т. 1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Ковальски Р. требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца хронических заболеваний, в связи с которыми в соответствии с инструкциями по применению соответствующих прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к применению данных прививок следует подходить с осторожностью. Также суд учел, что истец уведомляла ответчика о прохождении ею медицинского осмотра и медицинских исследований перед вакцинопрофилактикой, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами (29.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021), кроме того, ввиду прохождения истцом вакцинации против гриппа 01.12.2021 на дату издания оспариваемого приказа истец имела временный медицинский отвод и в период отстранения не могла быть привита прививкой против COVID-19.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из письма Роструда от 13.07.2021 №1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23.07.2021 №14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Таким образом, вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, и если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Пунктом 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача ЯНАО от 08.10.2021 №29 к лицам, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, отнесены работники медицинских организаций, каковым является и истец Ковальски Р.

В то же время, несмотря на это обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ковальски Р.

Как верно указано судом, истец до издания оспариваемого приказа поставила работодателя в известность о прохождении ею медицинского освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия противопоказаний к вакцинации. Основания полагать о наличии таких противопоказаний у истца имелись в силу имеющихся у нее хронических заболеваний.

Согласно материалам дела, истцом были получены направления: на проведение исследований крови в период с 26.11.2021 по 25.12.2021, с 29.11.2021 по 28.12.2021 (л.д. 54, 55, 65 т. 1), ультразвуковое исследование почек (дата записи 26.11.2021, дата приема 06.12.2021), (л.д. 56 т. 1), на эзофагогастродуоденоскопию (дата записи - 29.11.2021, дата приема - 03.12.2021) (л.д. 66 т. 1), на ультразвуковое исследование органов брюшной полости (дата записи - 29.11.2021, дата приема - 08.12.2021) (л.д. 67 т. 1). Истцу 29.11.2021 проведены исследования ВИЧ-лабораторией (л.д. 57 т. 1) и серологические исследования (л.д. 59 т. 1), 26.11.2021 - молекулярно-биологические исследования (л.д. 58 т. 1),

При этом, как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она не могла приступить к прохождению медицинского освидетельствования ранее по независящим от нее причинам, а именно - вследствие того, что в силу изменения ее персональных данных вплоть до 16.11.2021 не были внесены соответствующие изменения в ее медицинские документы.

Кроме того, пункт 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.10.2021 №29 в редакции, действовавшей до 10.12.2021 включительно, предусматривал, что работники, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющие законченного курса вакцинации, за исключением указанных в п. 1.8 данного Постановления, должны быть отстранены от работы и переведены на дистанционный режим работы.

Таким образом, указанным постановлением предусмотрена возможность выполнения указанными работниками их обязанностей в дистанционном режиме.

Согласно дополнительному соглашению от 23.04.2020 к трудовому договору, заключенному с истцом, в ее должностные обязанности входит: обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защита его правовых интересов; осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирование их, участие в необходимых случаях в подготовке этих документов; принятие мер по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства; организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, а также проектам нормативных актов, поступающим на отзыв предприятию; обеспечение методического руководства правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных и арбитражных дел; участие в подготовке и заключении коллективных договоров, отраслевых тарифных соглашений, разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений на предприятии; руководство работой по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; разработка предложений по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по поставкам продукции, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; руководство подготовкой материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и иных правонарушениях для передачи следственным и судебным органам, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного предприятию; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; подготовка заключения по предложениям о привлечении работников предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности; участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечение подготовки заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности; осуществление контроля за соблюдением на предприятии установленного законодательством порядка сертификации продукции, приемки товаров и продукции по количеству и качеству; организация систематизированного учета, хранения, внесения принятых изменений в законодательные и нормативные акты, поступающие на предприятие, а также издаваемых его руководителем, обеспечение доступа к ним пользователей на основе применения современных информационных технологий, средств вычислительной техники, коммуникаций и связи; обеспечение информирование работников предприятия о действующем законодательстве, организация работы по изучению должностными лицами предприятия нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности; организация оказания юридической помощи общественным организациям предприятия, консультирование работников по правовым вопросам; руководство работниками отдела.

Статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Характер должностных обязанностей истца не свидетельствует о том, что ее трудовая функция предполагает обязательное нахождение в месте постоянной работы и невозможность выполнения трудовых обязанностей удаленно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковальски Р. пояснила, что имела возможность работать дистанционно, в том числе, участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, в период ее отстранения от работы в юридическом отделе работал один сотрудник.

Следует отметить, что вопреки утверждению ответчика, выполнять свои обязанности вне стационарного места работы, в том числе, принимать участие в судебных заседаниях с целью представления интересов ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» истец могла и в отсутствие сведений о прохождении ею вакцинации от COVID-19 или подтверждения о наличии у нее медицинских противопоказаний к вакцинации.

При таких обстоятельствах издание работодателем приказа об отстранении Ковальски Р. от работы, в том числе, без рассмотрения возможности ее перевода на дистанционную работу, нельзя признать соответствующим закону.

В связи с этим суд обоснованно признал незаконным приказ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 30.11.2021 №16617/к об отстранении Ковальски Р. от работы.

Как следствие, суд первой инстанции на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 24 805,16 руб., исходя из представленного истцом расчета, который, как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривался. Размер и расчет присужденной компенсации не оспариваются ответчиком и в апелляционной жалобе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу Ковальски Р. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, определен в сумме 10 000 рублей. Соответствующие выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, размер определенной судом компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 1244 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 31.10.2022 №16240-к оспариваемый истцом приказ от 30.11.2021 №16617/к отменен (л.д. 217 т. 2), а 08.11.2022 ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» издан приказ №2709/ф о выплате истцу Ковальски Р. невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы с 01.12.2021 по 06.12.2021 в сумме 24 805,16 руб.

Таким образом, обжалуемое ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» решение фактически им уже исполнено.

При этом оснований полагать, что апелляционная жалоба подана в суд от имени ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» неуполномоченным на то лицом, не имеется.

Так, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Чепурновым В.Н. (л.д. 199 т. 2), имеющим высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома (л.д. 204 т. 2).

К апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 07.01.2022, которой ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в лице Главного врача - директора территориального центра медицины катастроф Лукинова А.В., действующего на основании Устава, уполномочило Чепурнова В.Н. на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий, в том числе, обжалование судебного акта суда (л.д. 203 т. 2). Трудовой договор с Лукиновым А.В. был расторгнут приказом Департамента здравоохранения ЯНАО от 08.12.2022.

Ссылка истца на отсутствие сведений по данным ЕИС «Закупки» о заключенном ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» договоре на оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя, в том числе, на обжалование судебного постановления, подтверждаются только доверенностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░