Решение от 16.10.2024 по делу № 2-2429/2024 от 16.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-015662-39         Дело № 2-2429/2024

13-4977/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием истца Савинова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 16 октября 2024 года гражданское дело по иску Савинова Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Агаджанову Игорю Сергеевичу, ООО «ФЕНИКС» о взыскании суммы по договору купли – продажи от 04.10.2022, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

ходатайство индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Викторовича о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Савинов В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Агаджанову И.С. о взыскании суммы по договору купли – продажи от ** ** ** двигателя D4СВ контрактного б/у в сборе на ТС ..., в сумме 197 750 руб.; убытков в размере стоимости установки двигателя на СТОА ИП Жулай С.В.- 108 860 руб., убытков по оплате диагностических работ, в сумме 3 800 руб., убытков в размере стоимости проживания в гостинице, в сумме 8 800 руб., убытков в размере оплаченных услуг эвакуатора, в сумме 43 000 руб., убытков по оплате проезда ж/д транспортом, в сумме 11 777 руб., компенсации морального вреда, в сумме 20 000 руб., штрафа; судебных расходов за снятие и разборку двигателя с целью проведения экспертизы в сумме 43 530 руб., расходов по оплате экспертизы 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 13-15,100, 138-139). По доводам иска, приобретенный двигатель D4СВ контрактный б/у в сборе на тс ..., имел дефекты/неисправности, не оговоренные в договоре купли-продажи, и возникшие до передачи продавцом потребителю.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФЕНИКС» (т. 1 л.д. 204).

В судебном заседании истец на иске настаивал. Подтвердил перечисление ответчиком 16.10.2024 денежных средств в сумме 197 750 руб.

Ответчики индивидуальный предприниматель Агаджанов И.С., ООО «Феникс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель Жулай С.В. явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ИП Агаджановым И.С. представлены письменные возражения относительно иска, согласно которым он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку двигатель приобретен истцом в ООО «ФЕНИКС».

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, в октябре 2022 он, совместно с членами семьи, поехал в отпуск на личном автомобиле ... г/з ....

В пути следования к месту отдыха, не доезжая до ..., заглох двигатель автомобиля. В связи с чем, посредством эвакуатора автомобиль был доставлен на СТОА ИП Жулай С.В., где установлен приобретенный ** ** ** у ответчиков двигатель.

На обратном пути следования к месту жительства, не доезжая до ... 1 км, приобретенный ** ** **, и установленный ** ** **, двигатель заглох. Автомобиль вновь доставлен на СТОА ИП Жулай С.В. Поскольку на станции пояснили, что двигатель не подлежит ремонту автомобиль был доставлен в г. Сыктывкар посредством эвакуатора.

Из письменных материалов дела следует, что ** ** ** Савинов В.В. приобрел в ООО «ФЕНИКС» двигатель модель/№ – «...», №... по расходной накладной №... от ** ** ** ООО «Феникс», стоимостью 197750 руб. (т. 1 л.д. 18, 22,27).

** ** ** двигатель установлен на принадлежащее истцу транспортное средство ... идентификационный номер (VIN): №... на СТОА ИП Жулай С.В. (...). По заказ - наряду №... от ** ** ** Савиновым В.В. произведена оплата в сумме 108860 руб. (л.д. 28,29,30,31).

По заказ - наряду ИП Жулай С.В. №... от ** ** ** Савиновым В.В. произведена оплата диагностики в сумме 3 800 руб. (л.д. 32, 33,34).

Требования претензии от ** ** ** о возврате стоимости двигателя и убытков Агаджановым И.С., имеющим статус индивидуального предпринимателя, и являющимся директором ООО «ФЕНИКС», не исполнены (л.д. 49, 111,113).

** ** ** в адрес Савинова В.В. направлен ответ о том, что ООО «ФЕНИКС» не реализовывало ему ДВС (т. 1 л.д. 183).

Аналогичного содержания ответ направлен Агаджановым И.С. в адрес Савинова В.В. ** ** ** (т. 1 л.д. 184).

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск покупателя-потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению (в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок), при доказанности покупателем факта наличия в товаре недостатка и его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, по ходатайству ООО «ФЕНИКС» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Исаева И.В. (НЭА «Дельта-авто») №... от ** ** ** общее состояние предоставленных истцом демонтированных запасных частей на момент проведения судебной экспертизы, обладает комплексом морфологических признаков внезапного отказа ДВС (модель/№ – «...», №...) в процессе движения транспортного средства ... г/з ... (VIN: №...) при эксплуатации по целевому назначению при обстоятельствах события от ** ** ** (после прохождения пути 887 км), связанного с наличием скрытых производственных дефектов ЦПГ (1 - нарушение технологического подбора поршня третьего цилиндра для его нормальной работы с расчетными внутренними нагрузками; 2- нарушение охлаждения поршня второго цилиндра, вследствие излома масляной форсунки), с даты проведения внеплановых ремонтных работ (установка б/у агрегата) в условиях СТО ИП Жулай С.В. по заказ-наряду №... от ** ** ** (л.д.28), приобретенного истцом (Савиновым В.В.) по расходной накладной №... от ** ** ** ООО «Феникс» (л.д.22).

Дефект подбора поршневой группы ДВС (модель/№ – «...», №...), с технической точки зрения, привел к разбалансировке и избыточным динамическим нагрузкам поршня третьего цилиндра и недостаточное охлаждение поршня второго цилиндра, дефектом которого является форсунка с отсутствующим фрагментом, привела к значительному сокращению ресурса ДВС после его установки в условиях СТО ИП Жулай С.В. по заказ-наряду №... от ** ** ** (л.д.28), что является существенным скрытым дефектом при сборке (стороннем ремонте) ДВС, допущенным в процессе восстановительного ремонта агрегата до его приобретения истцом по расходной накладной №... от ** ** ** ООО «Феникс» (л.д.22).

С технической точки зрения внезапный отказ ДВС (модель/№ – «...», №...) в процессе движения транспортного средства ... г.н. ... (VIN:№...) при эксплуатации по целевому назначению при обстоятельствах события от ** ** **, не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с проведенными внеплановыми ремонтными работами по установке агрегата в условиях СТО ИП Жулай С.В. по заказ-наряду №... от ** ** ** (л.д.28).ДВС (модель/№ – «...», №...) ранее подвергался восстановительному ремонту (с заменой поршневой группы) до приобретения истцом по расходной накладной №... от ** ** ** ООО «Феникс» (л.д.22), имел скрытые производственные дефекты ЦПГ после его установки в условиях СТО ИП Жулай С.В. по заказ-наряду №... от ** ** ** (л.д.28), исключающие его нормальную эксплуатацию в составе транспортного средства «...» г.н. ... (VIN:№...) по целевому назначению.

ДВС (модель/№ – «...», №...), приобретенный истцом по расходной накладной №... от ** ** ** ООО «Феникс», по модели и модификации агрегата соответствует агрегату для модели транспортного средства ... с идентификационным номером (VIN): №... («...», прежний заводской №...).

ДВС (модель/№ – «...», №...), приобретенный истцом по расходной накладной №... от ** ** ** ООО «Феникс», мог ранее составлять единое целое с транспортным средством ... с идентификационным номером (VIN): №..., после выполненных работ в условиях СТО ИП Жулай С.В. по заказ-наряду №... от ** ** ** (л.д.28).

На момент монтажа (установки) ДВС (модель/№ – «...», №...), перед проведением внеплановых ремонтных работ в условиях СТО ИП Жулай С.В. по заказ-наряду №... от ** ** ** (л.д.28), имел скрытые производственные дефекты ЦПГ (1 - нарушение технологического подбора поршня третьего цилиндра для его нормальной работы с расчетными внутренними нагрузками; 2- нарушение охлаждения поршня второго цилиндра, вследствие излома масляной форсунки), исключающие его нормальную эксплуатацию в составе транспортного средства «...» г.н. ... (VIN: №...) по целевому назначению.

Выявленные скрытые производственные дефекты ДВС (модель/№ – «...», №...) являются устранимыми только путем проведения восстановительного ремонта по поэлементной замене дефектных деталей на новые по технологии завода-изготовителя «Hyundai» (включая: замену деталей разового монтажа и технических жидкостей), стоимость которого без учета износа (1 826 586,60 руб.) будет превышать стоимость ДВС б/у (197 750 руб.), приобретенного истцом по расходной накладной №... от ** ** ** ООО «Феникс» (л.д.22).

Технология ремонта завода-изготовителя «Hyundai» по замене неисправного ДВС («...») после отказа агрегата в процессе эксплуатации, с выявленными в ходе проведения судебной экспертизы дефектами ЦПГ и механизма ГРМ, не предусматривает установку аналогичного агрегата бывшего в употреблении (б/у), демонтированного с иного аналогичного транспортного средства (т.е. ТС-донора).

Экспертом указано, что в ходе проведенного исследования предоставленных материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра компонентов (составных частей) ДВС (модель/№ –«...», №...), демонтированных с транспортного средства ... г/з ... (VIN:№...) в условиях СТО ИП ФИО6 по заказ-наряду №... от ** ** ** (л.д.42), признаков нарушения правилиспользования (эксплуатации) и транспортировки со стороны собственника (пользователя), не выявлено.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу приведенное заключение эксперта Исаева И.В., и признает установленным, что выявленные недостатки ДВС возникли до передачи товара Савинову В.В. и по причинам, возникшим до этого момента, о которых он не был поставлен в известность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у потребителя возникло право, установленное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, - потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Следует взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу Савинова В.В. стоимость товара - 197750 руб. Решение в данной части не подлежит приведению к исполнению ввиду перечисления спорной суммы ** ** **.

Савинов В.В. обязан возвратить ООО «ФЕНИКС» Двигатель ... контрактный на транспортное средство ... по требованию продавца и за его счет, что следует из положений ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Следует взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу Савинова В.В. убытки, составляющие стоимость установки двигателя на СТОА ИП Жулай С.В.- 108 860 руб., стоимость диагностических работ на СТОА ИП Жулай С.В., в сумме 3 800 руб., стоимость транспортировки автомобиля в г. Сыктывкар ООО «...», в сумме 43 000 руб. (т. 1 л.д. 37,38), а также расходы на приобретение проездных документов АО «РЖД» по маршруту ... – ... на имя Савинова В.В. и совместно с ним следовавшего ... – ФИО7, в общей сумме 11 777 руб. (т. 1 л.д. 39, 40,41), всего 167 437 руб.

Убытки в размере стоимости проживания в гостинице, в сумме 8 800 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, возмещению не подлежат, справки по операциям ПАО ... (т. 1 л.д. 35, 36) к таковым отнесены быть не могут.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в не удовлетворении требования потребителя о замене товара установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 184 593,50 руб. (197750 руб. + 167 437 руб. + 4000 руб. х 50%). Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить подлежащей уплате меры ответственности, не установлены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги демонтажа ДВС с транспортного средства ... г/з ... в условиях СТО ИП ФИО6 по заказ-наряду №... от ** ** **, в сумме 43 530 руб. с целью проведения экспертизы, а также оплачены услуги по составлению Экспертного заключения №... от ** ** ** ООО «...», в сумме 50 000 руб. (л.д.42,43, 57, 140, 141, 141а, 142). Данные расходы подлежат отнесению к судебным, и подлежат возмещению ответчиком ООО «ФЕНИКС».

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 44). Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Следовательно, общий размер судебных расходов, понесенных истцом, составит 113 530 руб. (43 530 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб.). Пропорционально удовлетворенным требованиям (97,65%) следует взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу истца судебные расходы в сумме 110862,05 руб.

В иске Савинову В.В. к индивидуальному предпринимателю Агаджанову И.С. о взыскании суммы по договору купли – продажи от ** ** **, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На основании ст.ст. 88, ч. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФЕНИКС» (...) в пользу ИП Исаева И.В. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы (заключение №... от ** ** **), с учетом произведенной предварительной оплаты 25 000 руб., - 103677 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ФЕНИКС» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 6851,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ 197750 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 167 437 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ 184 593,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 110862,05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6851,87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103677 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

...