Решение по делу № 33-10286/2022 от 18.05.2022

    Судья: Э.Р. Абузарова                                                    УИД 03RS0007-01-2020-008738-81

    дело № 2-893/2022

                                                                                                                   № 33-10286/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Салимова И.М.,

при секретаре                                                                     Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания Траст», Янбековой Эльвиры Хакимьяновны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г.,

по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Янбековой Эльвире Хакимьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Янбековой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-0299765 от 21.10.2013г., заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и Янбековой Э.Х., по которому впоследствии истцу уступлено право требования. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по названному кредитному договору у Янбековой Э.Х. образовалась задолженность в размере 190078,99 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, включая сумму основного долга в размере 117651,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52427,43 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4215 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Янбековой Эльвире Хакимьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Янбековой Эльвиры Хакимьяновны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №625/0018-0299765 от 21.10.2013г. за период с 9.02.2017 года по 20.09.2017 года в размере 32328,41 руб., из которой основной долг в размере 21286,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9041,53 руб., неустойка в размере 2000 руб.

Взыскать с Янбековой Эльвиры Хакимьяновны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 1169,85 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Янбекова Э.Х. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Янбекову Э.Х., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.10.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Янбековой Э.Х. был заключен кредитный договор №625/0018-0299765 о предоставлении займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 22.10.2018 г. под 24,2% годовых, погашение задолженности по условиям предоставления кредита должно осуществляться 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 4 332,63 руб.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

дата между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) заключен договор цессии №5494, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к Янбековой Э.Х., возникшие из кредитного договора от 21.10.2013 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований Банка, и правильно разрешил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно применения срока исковой давности считает необоснованными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (в действовавшей редакции).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж добровольно заемщиком произведен 13.05.2015г.

Поскольку датой погашения задолженности ежемесячно является 21 число каждого месяца, то о нарушенном праве истец узнал с 21.06.2015г., когда не поступил очередной платеж по кредиту.

В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

    Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 30.08.2018г., согласно штампу на конверте (л.д.88).

04.09.2018 года мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ, который отменен 28.05.2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, период осуществления судебной защиты составил 8 месяцев 28 дней.

С настоящим иском ООО «УК Траст» обратилось 09.11.2020 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие обращению в суд с исковым заявлением с учетом времени осуществления судебной защиты, то есть с 9.11.2020г. - 3 года - 8 мес.28 дн. = 9.02.2017г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что задолженность подлежит расчету с 9.02.2017г. по 20.09.2017г., а апелляционную жалобу истца в указанной части заслуживающей внимания.

Как видно из материалов дела, срок действия кредитного договора от 21.10.2013 г. установлен до 22.10.2018 г., следовательно, задолженность подлежит расчету с 09.02.2017г. по 22.10.2018 г.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией у ООО «УК Траст» запрошен детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, который принимается во внимание.

Исходя из представленного расчета, а также условий заключенного договора, с ответчика Янбековой Э.Х. подлежит взысканию задолженность в размере 86 496,14 руб., из которой основной долг в размере 68 259,71 руб., проценты за пользование кредитом в – 8 880,16 руб.

В связи со снижением суммы основного долга и процентов ввиду применения срока исковой давности судебная коллегия считает возможным применить к штрафной санкции положения ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки в пределах срока исковой давности на сумму основного долга с учетом положений ст.395 ГК РФ составит 9 356,27 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат изменению, и составят 1 917,82 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года изменить в части взыскания с Янбековой Э.Х. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №625/0018-0299765 от 21.10.2013 г. и госпошлины.

Взыскать с Янбековой Эльвиры Хакимьяновны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №625/0018-0299765 от 21.10.2013г. за период с 09.02.2017 года по 22.10.2018 года в размере 86 496,14 руб., из которой:

основной долг в размере 68 259,71 руб.,

проценты за пользование кредитом – 8 880,16 руб.,

неустойка – 9 356,27 руб.

Взыскать с Янбековой Эльвиры Хакимьяновны в пользу                                          ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере                               1 917,82 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022 г.