Решение по делу № 33-11042/2023 от 20.06.2023

Судья Чичков Д.С.                                                Дело №33-11042/2023

Дело № 2-62/2023

Борский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0012-01-2022-001423-04

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                Карпова Д.В.

судей                                                            Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре                                                                         Демирове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу К.А.В.

на    решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года

по гражданскому     делу по иску     К.А.В.    к К.М.А. о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий    недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО13, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском кК.М.А. о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ:

-расторгнуть договор дарения заключенный между К.А.В. и К.М.А.;

-прекратить право собственности К.М.А. на 1/2 доли спорного жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], возвратить указанное имущество в собственность К.А.В.;

-внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности на 1/2 долей жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: [адрес] за К.А.В.;

- признать недействительным договор дарения ? долей жилого дома и земельных участков, заключенный между К.А.В. и К.М.А..

- применить последствия недействительности договора путем восстановления права собственности К.А.В. ? долей жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], имеющих кадастровый номера: жилой дом площадью 66,9 кв.м., кадастровый [номер]; земельный участок площадью 325 кв.м., кадастровый [номер] и земельный участок площадью 899 кв.м., кадастровый [номер].

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года в иске отказано.

К.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что стороны по делу – отец и сын.

Истец К.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от [дата] являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,9 кв.м и занятые домом земельные участки [номер] и [номер] площадью 325 кв.м и 899 кв.м, по адресу: [адрес].

[дата] истец подарил своему сыну – ответчику по делу указанные доли в праве общей долевой собственности земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Бор Нижегородской области П.Н.А. – Б.И.К. [дата], реестровый [номер] (л.д.59).

В соответствии с удостоверительной записью в договоре следует, что содержание данного договора его участникам зачитано вслух, данный, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор сторонами подписан в ее присутствии, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [дата].

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь применимыми нормами материального права, исходил из того, что сделка отвечает требованиям закона, существенных нарушений договора ответчиком, влекущих его расторжение в порядке ст.450 ГК РФ, не допущено.

Выводы суда об отказе в иске являются верными, а доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Доводы заявителя жалобы о заключении договоров под влиянием заблуждения или обмана являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства как заблуждения, так и обмана.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных К.А.В. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.

Согласно исковому заявлению истец заблуждался и был обманут относительно существа и последствий заключенной договора дарения в пользу сына, который убедил, что истец останется в доме проживать, однако, впоследствии выразил намерение продать полученную в дар ? долю дома и земельного участка.

Истец лично ни в одно судебное заседание первой и апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, возражая против иска, указал, что договорённости о проживании именно в спорном доме не имелось, однако, он не оставит отца на улице, намерен приобрести иное жилье (л.д.156).

Судом также была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, пояснившая, что ответчик - ее сын, истец (ее бывший супруг) после смерти матери обратился к ней за советом, как сделать так, чтобы он не пропил дом, она посоветовала подарить сыну, однако, истец будет проживать в доме, на период заключения сделки по договору дарения истец страдал алкогольной зависимостью, его кодировали, платежи за дом вносит ответчик (л.д.84 об.).

Из ответа ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» [номер] от [дата] на запрос суда следует, что К.А.В. на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» состоит с [дата].

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П.Кащенко» от [дата] [номер] (дата окончания оформления заключения [дата]) К.А.В. на период рассматриваемой сделки – [дата] выявлял клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (по [номер]), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: более 15 лет запойно употреблял алкоголь, сформированы запой, похмельный синдром, кодирован от приема спиртного, проходил лечение с указанным диагнозом в наркологической больнице, данные осмотра выявили умеренные когнитивные нарушения. Однако, на юридически значимый период ([дата]), данных о том, что К.А.В. находился в состоянии запоя (выписан из больницы [дата]), выраженном абстинентом состоянии, либо у него отмечалась психотическая сиптоматика, нет. У подэкспертного не описаны выраженные алкогольные изменения личности. К.А.В. при подписании [дата] договора дарения долей в праве общей долевой собственности земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного им с К.М.А., мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит, вопреки доводам подателя жалобы, внутренних противоречий, является полным.

Ссылки в жалобе на неполноту поставленных перед экспертами вопросов и экспертного исследования, не влекут удовлетворение иска, поскольку заявленная стороной истца внушаемость дарителя и иные его психологические особенности сами по себе не могут свидетельствовать о заблуждении в существе договора дарения, который удостоверен нотариально, с учетом неоспариваемого обстоятельства наличия намерения передать право собственности как на спорные доли жилого дома, так и на иные унаследованные истцом от матери объекты недвижимости (два спорных земельных участка) в пользу сына.

Помимо этого, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству истребованы сведения о привлечении истца к административной ответственности, из которых следует о наличии двух административных правонарушений в виде появления в общественном месте в состоянии опьянения (ст.20.21 КоАП РФ) [дата] и [дата], что не охватывается периодом формирования воли истца на совершение сделки. Также, с учетом ходатайства стороны истца, коллегией истребованы сведения о работе в АО «Борская войлочная фабрика», согласно истец работал слесарем-сантехником 6 разряда с [дата] по [дата], характеризующие данные сообщить не представляется возможным.

Судебная коллегия также обращает внимание на личные пояснения истца судебным экспертам по существу спора, из которых видно, что в мае 2018 года тот решил подарить квартиру дочери, а свою долю дома – сыну (так решил); с сыном тогда были хорошие отношения, сам решил, «ходил к нотариусу»; впоследствии дочь продала квартиру, а сын женился, ему понадобились деньги, поэтому сын решил долю продать, поставив его перед фактом, настаивает, что трезвым ходил к нотариусу, «был не сумасшедшим, осознанно все подписал», в настоящее время настроен решительно, казал сыну - буду аннулировать сделку (л.д.132 об.).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание личность истца, судебная коллегия приходит к выводу, что воля истца в оспариваемой сделке соответствовала его волеизъявлению, его представление о существе и последствиях заключаемого у нотариуса договора являлось правильным, а воля сформировалась свободно, учитывая, что действительной целью договора как раз и являлся безвозмездный переход пара собственности на спорные доли от отца к сыну.

Таким образом, оспариваемый договор дарения не имеет пороков воли и волеизъявления, заявленных по настоящему делу, противоречащих друг друг другу и не совместимых между собой, в силу чего сделка не подлежат признанию недействительной.

Правильно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемых договоров ввиду отсутствия нарушений ответчиками своих обязательств, а равно неустановления других правовых оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи