Решение по делу № 33-7936/2015 от 09.07.2015

Судья: Тарасов А.Л. Дело № 33-7936\2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Игнатьевым С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федякиной А.Е.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Смирнова Р.Ш. к Федякиной А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жильем,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>, также по 1/3 доли принадлежит его бывшей жене - А.Е. Смирновой и сыну - М.Р. С. <...> года рождения. Порядок пользования имуществом у сторон не определен и согласие по пользованию имуществом не достигнуто. Ответчик без согласия истца отдала полностью всю квартиру в пользование своей матери и на протяжении длительного времени всячески препятствует в осуществлении его жилищных прав и прав собственности. Истец просил суд обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования квартирой, предоставив ему комнату площадью 12, 7 в.м, ответчице - жилые комнаты общей площадью 27, 6 кв.м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользование.

Ответчица с иском не согласилась.

Третье лицо - Н.В. Поздышева в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 16 апреля 2015 года постановлено исковые требования Смирнова Р.Ш. удовлетворить.

В апелляционной жалобе Федякиной А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <...>, состоит из трех комнат - комната под № 1 площадью 16 кв.м., комната № 2 площадью 11,6 кв.м., а также комната № 3 площадью 12, 7 кв.м. Также в жилом помещении имеется кухня, прихожая, коридор, ванная, туалет, кладовая.

Общая площадь квартиры составляет 64, 8 кв.м.

Указанное жилое помещение находится в собственности – доля в праве у каждого 1\3 – у Смирновых Р.Ш. и М.Р. и Федякиной А.Е., на данной жилой площади состоит на регистрационном учете Поздышева Н.В.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцу, поскольку установил, что по причине препятствования ответчицы Смирнову Р.Ш. В пользовании квартирой, какой либо порядок пользования ею между собственниками не сложился.

При этом, определяя порядок пользования имуществом, суд первой инстанции учел соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве собственности на это имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на нарушение прав Поздышевой Н.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку настоящий спор разрешен по требованию одного из собственников с учетом интересов других участников общей долевой собственности на жилое помещение. При этом нарушений права пользования Поздышевой Н.В. данной квартирой судом не допущено – она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: