Решение по делу № 2-10257/2023 от 27.07.2023

Дело №2-10257/2023

03RS0003-01-2023-008382-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10257/2023 по исковому заявлению Салимова Артура Винеровича, Салимовой Гульзии Ирековны к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салимов А.В., Салимова Г.И. обратились в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Салимовым А.В., Салимовой Г.И. по договору купли-продажи, заключенному с продавцами Еникеевой Е.В., Еникеевым И.Р. была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Уфа, <адрес>.

Данная квартира была приобретена продавцами на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. Указанная квартира оформлена в собственность истцов ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста № С/4-15 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 444719 рублей, согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан, в пользу истца Салимова А.В. стоимость устранения недостатков в размере 85320,95 рублей, неустойку в размере 58018,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 853,21 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 681,72 рублей, в пользу истца Салимовой Г.И. - стоимость устранения недостатков в размере 85320,95 рублей, неустойку в размере 58018,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 853,21 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истцы Салимов А.В., Салимова Г.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в своем отзыве исковые требования не признал, просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов за оказание юридических услуг, распределить пропорционально судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО "Передвижная механизированная колонна 54", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО ГП "Башкортостаннефтезаводстрой", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Салимовым Артуром Винеровичем и Салимовой Гульзией Ирековной по договору купли-продажи, заключенному с продавцами Еникеевой Еленой Васильевной и Еникеевым Ильдаром Ралифовичем, была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Уфа, <адрес>.

Данная квартира была приобретена продавцами на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. Указанная квартира оформлена в собственность истцов ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста № С/4-15 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 444719 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы обращаются с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП «Исхаков» Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия в строительстве, в части некоторых из заявленных истцом недостатков не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными. Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 444719 рублей.

Оценив данное экспертное заключение ИП «Исхаков Э.Р.» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы представителями ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлено, при условии согласия истцов на сумму устранения недостатков в размере 170641,90 рублей.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, установлено, что истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 170641,90 рублей (по 85320,95 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с требованием возмещения компенсации для устранения строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) составляет 116036,49 рублей (170641,90 рублей * 1% * 68 дней), по 58018,25 рублей (116 036,49 /2= 58018,25 рублей) в пользу каждого из истцов.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. Так же основываясь на выше приведенных нормах права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 85320,95 руб., начиная с 26.09. 2023 г. по день фактического погашения суммы в размере 85320,95 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму штрафа в размере 58160,48 рублей ((85320,95 рублей (установленный размер денежной компенсации строительных недостатков) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 30000 рублей (неустойка)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца Салимова А.В. о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Требование истца Салимова А.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 524, 70 руб., подтвержденных истцом документально.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей (по 1150 рублей в пользу каждого из истцов) подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истцов в суд, а доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов подлежит удовлетворению частично в размере 7500 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5806,42 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова Артура Винеровича и Салимовой Гульзии Ирековны к НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу истца Салимова Артура Винеровича (ИНН 021602830081) стоимость устранения недостатков в размере 85320,95 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 85320,95 рублей, исходя из расчета 1 % в день от данной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58160,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 524, 70 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу истца Салимовой Гульзии Ирековны (ИНН 021801321025) стоимость устранения недостатков в размере 85320,95 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 85320,95 рублей, исходя из расчета 1 % в день от данной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58160,48 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ответчика НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5806,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.