Решение от 13.10.2021 по делу № 2-6056/2021 от 06.08.2021

Копия

№ 2-6056/2021

56RS0018-01-2021-007715-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истца Амирова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова В. Р. к Амирову С. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Система «Город», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Природа» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Амиров В.Р. обратился в суд с иском к Амирову С.Р., ООО «УК «Стимул», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Система «Город», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ПАО «Ростелеком», указав, что он и ответчик Амиров С.Р. являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: ..., кадастровый N в порядке наследования после смерти ... Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Всю задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся с момента смерти матери ...., умершей ..., истец оплатил единолично. Таким образом, считает, что 50% оплаченных коммунальных услуг подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

За период с ... истцом было оплачено:

- ...: газ – 66,29 рублей, домофон – 55 рублей, антенна – 65 рублей, обращение с ТКО – 79,46 рублей;

- ...: антенна – 65 рублей, электроэнергия – 443,41 рублей, обращение с ТКО – 79,46 рублей, отопление – 2 223,19 рублей, гвс-холодная вода – 28,48 рублей, теплоэнергия – 90,37 рублей, холодное водоснабжение – 55,80 рублей, водоотведение – 78,44 рублей, газ – 66,29 рублей, домофон – 55 рублей;

- ...: теплоэнергия – 401,83 рублей, отопление – 2 826,62 рублей, обращение с ТКО – 79,46 рублей, электроэнергия – 189,90 рублей, домофон – 110 рублей, антенна – 65 рублей, теплоэнергия – 401,83 рубля, холодное водоснабжение – 55,80 рублей, газ – 66,29 рублей, водоотведение – 78,44 рублей;

- ...: теплоэнергия – 1 610,43 рублей, гвс-холодная вода – 507,70 рублей, отопление – 3 964,99 рублей, обращение с ТКО – 318,45 рублей, электроэнергия – 744,85 рублей, домофон – 165 рублей, холодное водоснабжение – 83,73 рублей, газ – 265,64 рублей, итого 15 528,85 рублей.

Кроме того, за указанный период истцом оплачено за общедомовые нужды 9 794,60 рублей, а также за домашний телефон 1 452,64 рублей.

Таким образом, задолженность Амирова С.Р. составляет 13 388,04 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на юридическую помощь в размере 3 000 рублей.

Просил, с учетом уточнений, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения квартиры общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: ..., кадастровый N между собственниками Амировым В.Р. и Амировым С.Р. в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику. Обязать ООО «УК «Стимул» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг жилого помещения – квартиры общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: ..., кадастровый N с Амировым В.Р. и Амировым С.Р. Взыскать с Амирова С.Р. в пользу Амирова В.Р. денежные средства в размере 13 388, 04 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: ..., кадастровый N. Взыскать с Амирова С.Р. в пользу Амирова В.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 434,40 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Природа», ООО «Оренбург Водоканал».

В судебном заседании истец Амиров В.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Амиров С.Р., представители ответчиков ООО «УК «Стимул», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Система «Город», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ПАО «Ростелеком», ПАО «Т Плюс», ООО «Природа», ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ответчик Амиров С.Р., представители ответчиков ПАО «Ростелеком», АО «Система «Город» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Амиров С.Р. в представленном суду письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Таким образом, у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном своей доле в праве собственности.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются Амиров В.Р. и Амиров С.Р., по 1/2 доле каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери ...., умершей ....

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику с момента смерти наследодателя – с ..., следовательно, с указанного времени истец и ответчик должны нести бремя содержания спорной квартиры.

Между тем, ответчик Амиров С.Р. бремя содержания спорной квартиры не несет, допуская задолженность по оплате коммунальных платежей.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, не достигнуто.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Стимул» на основании договора оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N по ....

На основании пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из количества проживающих лиц. Плата за отопление, содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается исходя из площади жилого помещения.

Учитывая, что содержание жилья, его текущий ремонт, а также отопление жилья направлены на поддержание функциональных свойств жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы обязаны нести все собственники соответствующего жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Согласно части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Оплата за коммунальные услуги по электроснабжению и водоснабжению должна производиться собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на жилое помещение в соответствии с показаниями приборов учета.

В силу III раздела Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 собственник вправе обратиться за заключением отдельного договора на предоставление коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация обязана заключить такой договор.

Поскольку судом установлено, что между Амировым В.Р. и Амировым С.Р. не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая названные положения закона, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг исходя из принадлежащих собственникам долей в праве на спорное жилое помещение – по 1/2 доле за каждым.

Суд отмечает, что решение суда является основанием для заключения ресурсоснабжающими организациями отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Амировым В.Р. требований к АО «Система «Город» ввиду следующего.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт вносится непосредственно хозяйствующим субъектам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, с которыми собственник/наниматель имеет соответствующие отношения, на основании платежных документов.

АО «Система «Город» действует на основании агентских договоров, в рамках которых обществу делегировано осуществлять от имени и за счет исполнителей начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и/или осуществлять расчет взноса на капитальный ремонт: формирование и доставку платежных документов, которые имеют реквизиты получателя денежных средств и данные плательщика.

Таким образом, между АО «Система «Город» и собственниками/нанимателями помещений многоквартирных домов отсутствуют какие-либо договорные отношения. Все расчеты осуществляются между гражданами и поставщиками услуг, а в платежном документе указаны реквизиты получателя платы – стороны договора – исполнителя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом к ПАО «Ростелеком» требований об определении порядка и размера участия в расходах за услуги связи, поскольку, как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением договор об оказании услуг связи по адресу: ... уже расторгнут.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Амирова С.Р. компенсации за оплаченные коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ответчик Амиров С.Р., являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги и иные расходы по оплате за жилое помещение не оплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

При этом сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Соответственно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и за услуги связи истцом Амировым В.Р. за период с ... внесено 26 776,09 рублей.

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона ответчик Амиров В.Р. обязан производить оплату за жилое помещение пропорционально принадлежащей ему доле, с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам и иным услугам по жилому помещению в размере 13 388,04 рублей.

Доводы ответчика Амирова С.Р. о том, что поскольку он в жилом помещении не проживал, коммунальные платежи, связанные с пользованием спорным жилым помещением (электроэнергия, холодная вода, газ) взысканию с него не подлежат, противоречат положениям статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Также суд находит ошибочными доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию с ответчика как с собственника спорного жилого помещения платежи за иные услуги – домофон, домашний телефон, антенна, так как договор на оказание этих услуг заключался прежним собственником.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Поскольку договоры на оказание вышеназванных услуг после смерти наследодателя расторгнуты не были, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи за вышеназванные услуги также подлежат оплате наследниками спорного жилого помещения.

Суд отмечает, что ответчик Амиров С.Р., являясь наследником умершей ... наряду с другим наследником – истцом Амировым В.Р. имел право расторгнуть договоры на услуги связи сразу после смерти наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Амиров В.Р. заключил с ООО ... договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 3 000 рублей, денежные средства оплачены истцом при подписании договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что представленными доказательствами факт несения заявителем затрат на юридические услуги подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения Амировым В.Р. судебных расходов на оплату юридических услуг и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 434,40 рублей.

    Оснований для удовлетворения остальной части иска Амирова В.Р. суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – 1/2 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. – 1/2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 388 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 434 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-6056/2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░