Решение по делу № 33-6332/2020 от 16.06.2020

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2018-008869-26

Дело № 33-6332/2020

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Исаева Анатолия Аркадьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаева Анатолия Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Исаева Анатолия Аркадьевича страховое возмещение – 170 800 рублей; штраф – 30 000 рублей, возврат госпошлины – 4 616 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 05 февраля 2018 года в районе дома № 163 по ул. Свердловской г.Красноярска в направлении ул. Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Исаева А.А., и маршрутным автобусом «Волжанин», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя Тихонова А.Н.. При производстве по административному материалу в отношении Исаева А.А. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за давностью истечения сроков привлечения к административной ответственности, в отношении водителя автобуса принято решение о прекращении административного производства за отсутствием состава правонарушения. С указанными решениями истец не согласился, по его мнению виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса, поскольку истцом при движении в попутном направлении с автобусом, совершено его опережение слева, после чего Исаев А.А. начал снижать скорость, перед желтым, а в последствие красным сигналом светофора, при этом водитель автобуса «Волжанин» Тихонов А.Н., допустив столкновение с автомобилем истца, не снизил скорость до безопасной, не сократил дистанцию до автомобиля истца, в соответствии с требованием п. 10.1 и п. 9.10 ПДД, после чего 4 метра проехал до обочины и сбил столб. Кроме того, водитель Тихонов А.Н. видел, что по ходу его движения находится зона, регулируемая светофорными объектами, стоп-линией и табличкой «Стоп». Просил определить вину водителя автобуса Тихонова А.Н. в нарушении п.п. 6.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 324 905 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об установлении обоюдной вины водителей транспортных средств, поскольку водитель Исаев А.А. совершая перестроение из крайней левой в среднюю полосу движения, не предоставил преимущества движущемуся по ней без изменения направления попутному автобусу, а применив резкое торможение, лишил водителя автобуса технической возможности привести в действие тормозную систему, при этом водитель автобуса двигался с разрешенной скоростью 40-45 км/ч, подъезжая к перекрестку он начал притормаживать, учитывая массу автобуса, а также резкий маневр Исаева А.А., у водителя Тихонова А.Н. не было технической возможности среагировать на опасность. Указывает, что пояснения водителя автобуса стороной истца не опровергнуты, а напротив подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассчитав размер ущерба по результатам судебной экспертизы, тогда как истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием штрафа, поскольку истец злоупотребляя правом, отремонтировал автомобиль до обращения в страховую компанию, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику. Указывает, что судом не принято во внимание не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании чего у суда были основания для оставления иска без рассмотрения.

От истца Исаева А.А. поступили возражения на жалобу, в которых указано на несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав истца Исаева А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2018 года в 18 часов 25 минут в районе дома №163 по ул. Свердловской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Исаева А.А. и маршрутного автобуса «Волжанин», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тихонова А.Н., собственником которого является МП г. Красноярска КПАТП №7.

Гражданская ответственность Исаева А.А. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», водителя Тихонова А.Н. в АО «СОГАЗ».

Суд установил, что по факту ДТП постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 марта 2018 года Исаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 500 рублей, в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В последующем постановлением от 06 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств, прямо указывающих на состав административного правонарушения, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, когда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлению по делу об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения решением зам. командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 13 апреля 2018 года, в отношении Тихонова А.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводов экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», выраженных в заключении №3842-22-19 от 16 ноября 2019 года, подготовленном на основании определения суда о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» при перестроении с крайней левой в среднюю полосу движения не предоставил преимущества движущегося по ней без изменения направления попутному транспортному средству - автобусу «ВОЛЖАНИН», при этом, водитель автобуса «ВОЛЖАНИН» приближаясь к регулируемому сигналами светофора перекрестку, не принял своевременно мер для остановки своего транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, указал, что в действиях Исаева А.А. имеются нарушения п.п. 8.4, 10.5 ПДД РФ, в действиях водителя Тихонова А.Н., имеются нарушения п.п. 10.1, 6.13 ПДД РФ, и частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно объяснения ФИО1, данного им в рамках административного производства следует, что он ехал по ул. Свердловской в феврале 2018 в левом ряду перед автомобилем, который начал останавливаться на красный сигнал светофора, потом тот автомобиль резко перестроился вправо, не включая указателя поворота. ФИО2 понял, что произойдет авария и действительно, автобус ударил в правую часть автомобиль «Volkswagen Tiguan», а затем сбил светофор.

ФИО3 в своем объяснении сотруднику ГИБДД пояснил о том, что двигался в 18 часов 25 минут на автомобиле «Volkswagen» к перекрестку, начал притормаживать, увидев мигающий сигнал светофора. В зеркале заднего вида ФИО4 увидел как едущий позади автомобиль «Volkswagen» белого цвета начал перестраиваться. Когда ФИО5 остановился на светофоре, произошло столкновение автобуса и белого «Volkswagen».

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобиля «Volkswagen Tiguan» и автобуса «Волжанин» находится на участке автодороги в районе дома №163 по ул. Свердловской в г. Красноярске. Направление движение ТС попутное, участок дороги оборудован светофорными объектами, знаком 6.16 и разметкой «Стоп-линия». Место столкновения транспортных средств со слов водителей обозначено на расстоянии 7 м от светофорного объекта и на удалении 4 м от правой обочины. На месте столкновение имеется осыпь стекла. После ДТП автомобиль «Volkswagen Tiguan» расположен пред «стоп-линией» в 7 метрах от места удара, автобус «Волжанин» частично (передней правой частью) на тротуаре, также обозначено место столкновение автобуса со светофорным объектом.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в холодное время года, в темное время суток, на дорожном полотне имелся снежный накат.

В соответствии с п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра - перестроением на должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно выводов экспертного заключения №3842-22-19 от 16 ноября 2019 года ООО КЦПОиЭ «Движение», водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» приближаясь в границах населенного пункта к регулируемому сигналами светофора перекрестку при перестроении с крайней левой в среднюю полосу движения не предоставил преимущества движущегося по ней без изменения направления попутному транспортному средству - автобусу «ВОЛЖАНИН», чем создал опасность для его движения, а применив резкое торможение, лишил водителя автобуса «ВОЛЖАНИН» технической возможности среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему.

Также в заключении указано, что с момента перестроения автомобиля «Volkswagen Tiguan» из крайнего левого в средний ряд и до момента столкновения прошло 1,6 секунды. У водителя автобуса «Волжанин» в момент начала торможения автомобиля «Volkswagen Tiguan» не имелось возможности совершить действия, регламентированные ПДД для избежания происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что констатированное в экспертном заключении нарушение Правил дорожного движения водителем автобуса «Волжанин», заключающееся в том, что он, приближаясь к регулируемому сигналами светофора перекрестку, не принял своевременно мер для остановки своего транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, не являлось как таковое причиной произошедшего ДТП, которое произошло в результате нарушения п.п. 8.4, 10.5 ПДД РФ водителем Исаевым А.А., управлявшим автомобилем «Volkswagen Tiguan». Именно то обстоятельство, что Исаев А.А., который должен был, приняв решение о перестроении из крайней левой полосы на среднюю, заблаговременно подать сигнал поворота и убедиться в безопасности своих действий, а также в отсутствии движущихся по средней полосе транспортных средств, а при наличии на ней транспортных средств, движущихся попутно, уступить им дорогу, только после этого выполнить маневр перестроения и без резкого торможения остановить транспортное средство при запрещающем сигнале светофора, однако, в нарушение п.п. 8.4, 10.5 ПДД РФ при перестроении с крайней левой в среднюю полосу движения не предоставил преимущества движущегося по ней без изменения направления попутному транспортному средству, явилось непосредственной причиной ДТП и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями самого истца, совершившего маневр перестроения с одной полосы движения на другую без соблюдения требований Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Исаеву А.А. требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 января 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Исаева Анатолия Аркадьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: