Решение по делу № 33-9517/2021 от 01.09.2021

                                                                                           Дело №

    Судья Еременко Д.А.

    (дело №;

    54RS0№-72)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Черных С.В.

    Судей                                        Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

При секретаре                                             Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 сентября 2021 года дело по частной жалобе Баженова С.А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Баженова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Н.В. обратилась в суд с иском к Баженову С.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартира истца Ткаченко Н.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Над указанной квартирой расположена <адрес>, которая принадлежит ответчику Баженову С.А.

По факту затопления 25.08.2020г. был составлен акт визуального осмотра квартиры, описаны повреждения.

Ответчик во внесудебном порядке не намерен погашать причиненный ущерб, предложил сумму, значительно ниже реально причиненного ущерба.

Истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного истец Ткаченко Н.В. просила удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста России. Оплата за производство экспертизы возложена на Судебный департамент в <адрес>. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С указанным определением не согласен Баженов С.А., в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы отменить в части приостановления производства по делу до получения заключения экспертизы.

Заявитель ссылается на несоблюдение сроков рассмотрения настоящего гражданского дела.

Отмечает, что уже трижды с ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было приостановлено.

Полагает, что основания для приостановления дела отсутствуют.

Считает, что к несоблюдению сроков разрешения вышеуказанного гражданского дела привели следующие обстоятельства: Ткаченко Н.В. не допустила эксперта для проведения экспертизы, что привело к повторному приостановлению гражданского дела и затягиванию срока рассмотрения дела; судом не указано наименование экспертизы, в связи с чем экспертизу провёл эксперт, в чью компетенцию не входит проведение данного вида экспертного исследования, что на 6 месяцев увеличило срок разрешения данного гражданского дела;    в протоколах судебного заседания и определении суда установлен и неоднократно подтверждён факт проведения ремонта истцом Ткаченко Н.В., что не позволяет провести объективную экспертизу.

Проверив материалы дела на основании ст. ст. 333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что необходимость в назначении повторной судебной экспертизы возникла в связи с тем, что эксперт ООО «Сибирский институт оценки», не имея специального образования, выполнила исследование по первому вопросу судебной экспертизы, при этом ход исследования и выводы не описаны, ввиду чего у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Вынося определение о назначении повторной экспертизы, и, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу и, что проведение экспертизы требует длительного времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением в обжалуемой части - приостановления производства по делу до получения заключения экспертов, поскольку приостановление производства по делу является правом суда, соответствует нормам действующего законодательства (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ), обстоятельствам дела, характеру заявленных требований и объему экспертного исследования, исходя из количества поставленных перед экспертами вопросов, а также в связи с тем, что суд установил экспертам разумный срок для проведения экспертизы.

Доводы заявителя о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу приведенных правовых норм приостановление производства по делу при назначении экспертизы является, как указывалось ранее, правом суда.

Кроме того, приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу повторной экспертизы для установления обстоятельств, которые счел имеющими значение для дела. Основание для назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения судом мотивированы и отражены в определении, также определен окончательный круг вопросов. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о том, что судом не указано наименование экспертизы, о проведении истцом Ткаченко Н.В. ремонта, основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений ст. 218 ГПК РФ только в части приостановления производства по делу.

Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового решения суда.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права. В связи с чем, довод частной жалобы, о том, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза по делу и приостановлено производство по делу, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Баженова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи