Решение по делу № 2-2358/2023 от 26.04.2023

Дело № 2–2358/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003298-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                 город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Хохловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Танаянц П. В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

Танянц П.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен договор купли-продажи № на покупку транспортного средства: <данные изъяты>, V1N: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ АО «ЛOKO-Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных (заемных) средств для приобретения указанного автомобиля.

При оформлении указанных документов по приобретению автомобиля ему предоставили в автосалоне Заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», пояснив, что необходимо подписать в противном случае не одобрят кредит, и, как объяснили сотрудники автосалона, это является услугой по страхованию, и он в любое время может от неё отказаться с возвратом оплаченной суммы.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили в салоне заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификат № №.

Цена по указанному заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» составила 136 404 рубля, которая была оплачена им в полном объеме и перечислена на счет ответчика, что подтверждается заявлением «на перечисление денежных средств». Указанная сумма была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в порядке досудебного урегулирования спора приложив к заявлению и направив все необходимые документы, поскольку услугами по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался и далее не намерен пользоваться, услуги ему не оказывались, просил расторгнуть данное соглашение, и произвести возврат уплаченной суммы в размере 136 404 рубля, что подтверждается соответствующим заявлением, почтовыми чеком и описью. Кроме того, истцу в автосалоне даже не разъяснили, какой вид данных услуг или гарантий, он не понимал суть указанного соглашения и услуг.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В конце марта 2023 года истец получил ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик отказал ему, указав, что обязательства по договору были исполнены, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств нет.

С указанным ответом истец не согласен, так как считает, что действия ответчика нарушают и ущемляют его права, оснований для отказа в требованиях не было, поскольку это его право, предусмотренное Гражданским законодательством РФ и Законом «О защите прав потребителей» на расторжение данного соглашения и возврат денежных средств.

С момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортного средства <данные изъяты>, по настоящее время, он ни разу не воспользовался услугами по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», также какие-либо услуги по данному соглашению оказаны не были и обязательства ответчик не исполнял.

Кроме того, в тексте заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификата № №, нет конкретной информации какие виды услуг, гарантий исполняет или должен исполнить ответчик, нет предмета соглашения. Никакие иные договора с компанией ответчика он не подписывал, с правилами ООО «АВТО-ЗАЩИТА» его никто не ознакомил ни письменно, ни устно, и ему не предоставляли, на это и не было времени, поскольку все внимание было направлено на осмотр автомобиля и заключение договора купли-продажи ТС, истец даже не знал о каких отношениях идет речь, кроме того, в экземпляре, который дали нет его подписи, что так же свидетельствует о том, что должным образом ему не предоставили полную информацию об услугах ответчика.

Так же в договоре купли-продажи с ООО «ЕВРОКАРДОН» № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ АО «ЛOKO-Банк», следует, что никакой информации о компании ответчика и услугах не было.

Кроме того, все гарантии и условия исполнения кредитных обязательств указаны в кредитном договоре, согласно которым истец - заемщик предоставил в залог Кредитору транспортное средство - «<данные изъяты>», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту Банк имеет право потребовать уплаты пени, и в силу Закона обратить взыскание на заложенное имущество.

Расчет неустойки составляет: сумма долга - 136 404 рубля, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд) - 39 дней, что составляет: (136 404 руб. х 39 дней х 3% = 159 592,68 руб.), с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму долга, то сумма неустойки составляет - 136 404 руб. Расчет процентов неустойки по ЗоПП прилагается к иску.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд: расторгнуть соглашение между Танаянц П. В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Танаянц П. В. уплаченную сумму по заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 136 404 рубля. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Танаянц П. В. сумму неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 136 404 рубля; сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Танаянц П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Танаянц П.В., действующий на основании ордера, адвокат Саруханов А.Г. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указал, что Общество с исковыми требованиями не согласно, считает необходимым пояснить следующее.

Между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 136 404 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора (далее - Заявление), Общих условий Договора (далее - Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий)

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛOКO-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении.

Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Из данной нормы следует, что наличие правоспособности является первоначальным условием для возможности участия в правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Следовательно, дееспособность предполагает осознанность действий субъекта, выражающиеся в самостоятельной способности приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей с последующим их исполнением.

Истец, заключая спорный Договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него.

Кроме того, согласно п. 2 Заявления Истец добровольно заключил Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

Следовательно, при подписании Договора:

Истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью;

Истец осознавал последствия заключения Договора;

Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения

и исполнения Договора;

Истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями;

Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, Истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного Истцом не предоставлено.

Важно отметить, что при подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

В своем исковом заявлении Истец требует расторжения Договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом.

Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной.

Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару.

Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным.

Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии.

Согласно частям 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, по решению суда Договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По п. 1 ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из этого следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно п. 2.6 Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по Договору.

Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из этого следует, что на момент подачи Истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию.

Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме.

Данная позиция подтверждается следующими судебной практикой:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №

Решение Мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Договор) обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. ДД.ММ.ГГГГ после заключения кредитного договора с Истцом КБ «ЛОКО-банк» (далее - КБ «ЛОКО-Банк», Банк) получил Гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостоверится в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями, соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п. 3.2. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила Гарантию в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостоверится в подлинности ее выдачи Обществом.

Также согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно. ДД.ММ.ГГГГ Гарантия вступила в свою силу.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ Истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме.

Таким образом, как уже было указано ранее, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ Истца от исполнения Договора после этого невозможен.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора.

Кроме того, поясняет, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку Общество в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора.

Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом кредитного договора.

На момент обращения за консультацией в Общество, Истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО-Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой.

Однако, в целях извлечения экономической выгоды, Истец принял решение о заключении Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом Общества.

Также обращает внимание, что Истец заключал кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» уже после заключения Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Следовательно, предполагает, что условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивений и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования.

Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора.

На основании вышеизложенного, поясняем, что после заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и Истца.

Считает, что требование Истца о взыскании неустойки с применением нормы ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей незаконно и необоснованно.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Получается, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Системный анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, и возмещение убытков подлежат взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуги. В рамках рассматриваемого дела отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги со стороны Ответчика. Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки априори не могут быть удовлетворены,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию штрафа суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных Истцу нравственных, страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с невыполнением требования потребителя.

Обращает внимание, что в рамках настоящего дела со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Таким образом, считает, что требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным.

На основании изложенного просит суд: в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Танаянц П.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/АК/22/778 по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 2 241 404 рублей под 19,900% годовых на 60 месяцев с датой погашения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручает перечислить денежные средства в размере 1 891 000 рублей в качестве оплаты за: автомобиль <данные изъяты>, V1N: №, год выпуска 2017; 24 000 рублей за оплату страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО компакт вариант №) по страховому полису; 190 000 рублей оплата услуги/сервиса/оборудования (телемедицина) по договору/счету № № от ДД.ММ.ГГГГ; 136 404 рублей за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 136 448 рублей.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, истцу выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ платежная гарантия, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ и размещенными на веб-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» телекоммуникационной сети Интернет, обязуется предоставить банку по поручению истца независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед банком в рамках указанного выше договора потребительского кредита, заключенного между ними. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

Учитывая то, что обеспечением исполнения обязательства истца перед банком по договору потребительского кредита является залог приобретенного автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), истец посчитал, что в выдаче ответчиком сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия» не было необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) об отказе от услуг по названному сертификату и возврате денежных средств, на что ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованиями об отказе от договора «Платежная гарантия» ООО «АВТОЗАЩИТА» № № истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, ответчик был обязан, получив заявление (претензию) истца, возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 136 404 рублей, в связи с чем, исковые требования в части признании прекратившим свое действие договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Танаянц П.В. и взыскания указанных денежных средств в размере 136 404 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из заявленных истцом требований следует, что истец просит взыскать с ООО «ТЕО» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. Следовательно, суд, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, последствия нарушенных обязательств, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере (3928,08 рублей (общая сумма удовлетворенных исковых требований в размере 136 404 рубля) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера) = 4 228 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Танаянц П. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ООО «Авто-Защита» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Танаянц П. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Танаянц П. В. сумму, уплаченную по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Танаянц П. В. сумму к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки в размере 136 404 рубля, компенсации морального вреда на сумму свыше 2 000 рублей, штрафа в размере свыше 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 4 228 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья                                                     Н.В. Сотников