Решение от 20.03.2023 по делу № 2-123/2023 (2-1970/2022;) от 15.11.2022

УИД 71RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Востриковой А.П.,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2023 по иску ООО «Нэйва» к Коврижкиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Лушиной А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между заимодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 89167,07 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма долга составляет 75160,16 руб., из которых: основной долг срочный – 0 руб., основной долг просроченный – 65403,76 руб., проценты срочный – 0 руб., проценты просроченные – 9756,40 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75160,16 руб., в том числе: 65403,76 – основной долг, 9756,40 – проценты; а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454,80 руб.

Определениями судьи произведена замена ненадлежащего ответчика Лушиной А.Г., надлежащим - Коврижкиной А.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Анкор Банк», ООО «Нано-Финанс».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Князева А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого, МФО уступила Банку права требования по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МФО не являлось действующим кредитором по договору займа и не могло выдавать справок или уведомлений о полном погашении задолженности по договору займа.

Ответчик Коврижкина А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, также просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Ранее указала, что исковые требования не признает, так как её долговые обязательства исполнены в полном объёме, имеется информационное письмо от компании ООО «Нано-Финанс», в котором указано, что обязательства по договору № исполнены в полном объёме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что договоров с иными кредитными организациями, в частности в ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, таковые не подписывала. Просила взыскать в ее пользу понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы.

Представители третьих лиц - ОАО «Анкор Банк», ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства по данному гражданскому делу, материалы дела № судебного участка <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 ГК РФ).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коврижкина А.Г. (ранее Лушина) обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта).

Из информации о займе следует, что договор займа №, сумма займа 50000 руб., срок предоставления займа – 52 недели. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей. В заявлении (оферте) ответчик указала, что внимательно ознакомившись с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, настоящим заявлением просит заключить с ней договор займа на условиях, указанных в порядке и настоящей оферте. Настоящая оферта считается акцептованной в случае, если не позднее двух недель с момента ее подписания ООО «Нано-Финанс» перечислит на ее банковский счет сумму займа, указанную в данной оферте. Перечисление указанной суммы является полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты. В случае акцепта настоящей оферты, ответчик обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в графике платежа, который является неотъемлемой частью договора займа. Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов Общества Коврижкиной А.Г. понятен и ею получен.

Согласно Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 9.3 предусмотрено право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Из заявления Коврижкиной А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств усматривается, что ответчик просила ООО «Нано-Финанс» осуществить перевод 50000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет.

Следовательно, в силу положений п.3 ст.438 ГК РФ, кредитный договор между ООО «Нано-Финанс» и Коврижкиной А.Г. считается заключённым. Подпись ответчика в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) доказывает, что она ознакомлена со всеми существенными условиями договора, порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

Более того, данный кредитный договор ответчик не оспаривала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, получала в кредит денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Своей подписью в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик подтвердила право банка уступить право требования.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст.388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договор.

Пунктом 2 ст.389 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» (цедент), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ОАО «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) договор уступки права требования № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком, перешло от ООО «Нано-Финанс» к ОАО «Анкор Банк Сбережений», что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №1 (реестром передаваемых прав требования) к данному договору.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступает в полном объёме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объёме по договорам займа, указанным в приложении №1 (реестре передаваемых прав требования) к настоящему договору.

АО «Анкор Банк Сбережений» (цедент), в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Нэйва» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от АО «Анкор Банк Сбережений» к ООО «Нэйва», что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №1 (реестром передаваемых прав требования) к данному договору.

Согласно абз.2 п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент предаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в приложении № (реестр передаваемых прав требования) к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ простых почтовых отправлений профранкированных.

Дополнительно ОАО «Анкор Банк Сбережений» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», лицом, уполномоченным конкурсным управляющим на взаимодействие с ответчиком от имени и в интересах Банка в целях возврата просроченной задолженности по договору займа и обслуживанию долга является ООО «Столичное АВД», ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам ООО «Столичное АВД».

Заказным письмом № конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Коврижкиной А.Г. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ООО «Нано-финанс» ОАО «Анкор Банк Сбережений» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОАО «Анкор Банк Сбережений» является новым кредитором к ней по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по отчёту отслеживания отправления с почтовым идентификатором № данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслуабз.2 п.1 ст.385,п.1 ст.312ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласноабз.2 п.1 ст.385ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслуст.385ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применениястатьи 386ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Как указано судом выше, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Коврижкиной А.Г., последней получено не было, что приводит суд к выводу, что ответчик об уступке права требования по данному кредитному договору не была уведомлена должным образом.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика приобщено информационное письмо от компании ООО «Нано-Финанс», в котором указано, что обязательства по договору № исполнены в полном объёме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства Коврижкиной А.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме перед надлежащим кредитором - ООО «Нано-Финанс», так как об уступке права требования по данному кредитному договору ответчик не была уведомлена должным образом.

Данный вывод суда основан также на следующих установленных по делу фактических обстоятельствах.

Материалы дела содержат дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оно заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком, согласно которому остаток задолженности по данному договору займа составлял 89167,07 руб. и сумма процентов 0 руб. (п.1), начисление процентов за пользование суммой основного долга по составляло 11% годовых (п.2). Также, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения, который составил 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (п. 3), погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п.4). Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа (п.5). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п.2 настоящего соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период (п.6). Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору займа (п.9). В п 12. настоящего соглашения указаны идентификационные (персональные) данные сторон, стоят их подписи.

Коврижкина А.Г. при рассмотрении дела по существу настаивала, что вышеуказанное дополнительное соглашение она не подписывала, в связи с чем заявила суду ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого эксперт пришёл к выводам, что подпись от имени Лушиной А.Г., расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Лушиной (Коврижкиной) А.Г., а иным лицом, с подражанием.

Вышеуказанное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра спорного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием микроскопического исследования, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводам, что ответчик не заключала спорное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ответчик приступала к его исполнению, материалы дела не содержат.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ответчиком по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме, надлежащему кредитору, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Более того, Коврижкиной А.Г. заявлено и о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, кредит, по условиям кредитного договора от 26.12.2013, заключенного сторонами, предоставлен ответчику на срок 52 недели, то есть применительно к положениям ч.4 ст. 192 ГК РФ, до 26.12.2014, следовательно, в рассматриваемом случае досрочное истребование суммы долга не имеет место.

Согласно вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным штампом почтового отделения на конверте, в котором было направлено заявление о вынесении судебного приказа) ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коврижкиной А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72074,77 руб.

Однако, в связи с поступившими письменными возражениями со стороны Коврижкиной А.Г., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно календарному штампу почтового отделения на конверте, в котором было направлено исковое заявление).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с исковым заявлением в суд истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, исчисляемого с учетов приведенных фактических обстоятельств дела и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как было установлено судом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывала, стороны к его исполнению не приступали, ввиду чего условия такового на исчисление срока исковой давности не влияют.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, с учетом также заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, оплата которой возложена судом на Коврижкину А.Г. Заключение данного учреждения принято судом по делу в качестве доказательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость проведения названной экспертизы составила 19489,39 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства дают основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в размере 19489,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19489 ░░░░░░ 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░